Автором теории перманентной революции был. Лев троцкийперманентная революция. Осуждение теории перманентной революции в ссср

История русской революции. Том I

Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке http://filosoff.org/ Приятного чтения! Троцкий Л. Д. История русской революции. Том I. ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ. Февральская революция считается демократической революцией в собственном смысле слова. Политически она развертывалась под руководством двух демократических партий: социалистов-революционеров и меньшевиков. Возвращение к «заветам» Февральской революции является и сейчас официальной догмой так называемой демократии. Все это как будто дает основание думать, что демократические идеологи должны были поспешить подвести исторические и теоретические итоги февральскому опыту, вскрыть причины его крушения, определить, в чем собственно состоят его «заветы» и каков путь к их осуществлению. Обе демократические партии пользуются к тому же значительным досугом уже свыше тринадцати лет, причем каждая из них располагает штабом литераторов, которым во всяком случае нельзя отказать в опытности. И тем не менее мы не имеем ни одной заслуживающей внимания работы демократов о демократической революции. Лидеры соглашательских партий явно не решаются восстановить ход развития Февральской революции, в которой им довелось играть такую видную роль. Не удивительно ли? Нет, вполне в порядке вещей. Вожди вульгарной демократии тем опасливее относятся к действительной Февральской революции, чем смелее они клянутся ее бесплотными заветами. То обстоятельство, что сами они занимали в течение нескольких месяцев 1917 года руководящие посты, как раз больше всего и заставляет их отвращать взоры от тогдашних событий. Ибо плачевная роль меньшевиков и социалистов-революционеров (какой иронией звучит ныне это имя!) отражала не просто личную слабость вождей, а историческое вырождение вульгарной демократии и обреченность Февральской революции как демократической. Вся суть в том, – и это есть главный вывод настоящей книги, – что Февральская революция была только оболочкой, в которой скрывалось ядро Октябрьской революции. История Февральской революции есть история того, как Октябрьское ядро освобождалось от своих соглашательских покровов. Если бы вульгарные демократы посмели объективно изложить ход событий, они так же мало могли бы призывать кого-либо вернуться к Февралю, как нельзя призывать колос вернуться в породившее его зерно. Вот почему вдохновители ублюдочного февральского режима вынуждены ныне закрывать глаза на свою собственную историческую кульминацию, которая явилась кульминацией их несостоятельности. Можно, правда, сослаться на то, что либерализм, в лице профессора истории Милюкова, попытался все же свести счеты со «второй русской революцией». Но Милюков вовсе не скрывает того, что он лишь претерпевал Февральскую революцию. Вряд ли есть какая-либо возможность причислять национал-либерального монархиста к демократии, хотя бы и вульгарной, – не на том же основании, в самом деле, что он примирился с республикой, когда не осталось ничего другого? Но, даже оставляя политические соображения в стороне, работу Милюкова о Февральской революции ни в каком смысле нельзя считать научным трудом. Вождь либерализма выступает в своей «Истории» как потерпевший, как истец, но не как историк. Его три книги читаются, как растянутая передовица «Речи» в дни крушения корниловщины. Милюков обвиняет все классы и все партии в том, что они не помогли его классу и его партии сосредоточить в своих руках власть. Милюков обрушивается на демократов за то, что они не хотели или не умели быть последовательными национал-либералами. В то же время он сам вынужден свидетельствовать, что чем больше демократы приближались к национал-либерализму, тем больше они теряли опору в массах. Ему не остается, в конце концов, ничего иного, как обвинить русский народ в том, что он совершил преступление, именуемое революцией. Зачинщиков русской смуты Милюков, во время писания своей трехтомной передовицы, все еще пытался искать в канцелярии Людендорфа. Кадетский патриотизм, как известно, состоит в том, чтобы величайшие события в истории русского народа объяснять режиссерством немецкой агентуры, но зато стремится в пользу «русского народа» отнять у турок Константинополь. Исторический труд Милюкова достойно завершает политическую орбиту русского национал-либерализма. Понять революцию, как и историю в целом, можно только как объективно обусловленный процесс. Развитие народов выдвигает такие задачи, которых нельзя разрешить другими методами, кроме революции. В известные эпохи эти методы навязываются с такой силой, что вся нация вовлекается в трагический водоворот. Нет ничего более жалкого, как морализирование по поводу великих социальных катастроф! Здесь особенно уместно правило Спинозы: не плакать, не смеяться, а понимать. Проблемы хозяйства, государства, политики, права, но рядом с ними также и проблемы семьи, личности, художественного творчества ставятся революцией заново и пересматриваются снизу доверху. Нет ни одной области человеческого творчества, в которую подлинно национальные революции не входили бы великими вехами. Это одно уже, отметим мимоходом, дает наиболее убедительное выражение монизму исторического развития. Обнажая все ткани общества, революция бросает яркий свет на основные проблемы социологии, этой несчастнейшей из наук, которую академическая мысль кормит уксусом и пинками. Проблемы хозяйства и государства, класса и нации, партии и класса, личности и общества ставятся во время великих социальных переворотов с предельной силой напряжения. Если революция и не разрешает немедленно ни одного из породивших ее вопросов, создавая лишь новые предпосылки для их разрешения, зато она обнажает все проблемы общественной жизни до конца. А в социологии больше, чем где бы то ни было, искусство познания есть искусство обнажения. Незачем говорить, что наш труд не претендует на полноту. Читатель имеет пред собою главным образом политическую историю революции. Вопросы экономики привлекаются лишь постольку, поскольку они необходимы для понимания политического процесса. Проблемы культуры совсем оставлены за рамками исследования. Нельзя, однако, забывать, что процесс революции, т. е. непосредственной борьбы классов за власть, есть, по самому своему существу, процесс политический. Второй том «Истории», посвященный Октябрьскому перевороту, автор надеется выпустить в свет осенью этого года. Принкипо, 25 февраля 1931 г. Л. Троцкий ПРЕДИСЛОВИЕ В первые два месяца 1917 года Россия была еще романовской монархией. Через восемь месяцев у кормила стояли уже большевики, о которых мало кто знал в начале года и вожди которых, в самый момент прихода к власти, еще состояли под обвинением в государственной измене. В истории не найти второго такого крутого поворота, особенно если не забывать, что речь идет о нации в полтораста миллионов душ. Ясно, что события 1917 года, как бы к ним ни относиться, заслуживают изучения. История революции, как и всякая история, должна прежде всего рассказать, что и как произошло. Однако этого мало. Из самого рассказа должно стать ясно, почему произошло так, а не иначе. События не могут ни рассматриваться как цепь приключений, ни быть нанизаны на нитку предвзятой морали. Они должны повиноваться своей собственной закономерности. В раскрытии ее автор и видит свою задачу. Наиболее бесспорной чертой революции является прямое вмешательство масс в исторические события. В обычное время государство, монархическое, как и демократическое, возвышается над нацией; историю вершат специалисты этого дела: монархи, министры, бюрократы, парламентарии, журналисты. Но в те поворотные моменты, когда старый порядок становится дальше невыносимым для масс, они ломают перегородки, отделяющие их от политической арены, опрокидывают своих традиционных представителей и создают своим вмешательством исходную позицию для нового режима. Худо это или хорошо, предоставим судить моралистам. Сами мы берем факты, как они даются объективным ходом развития. История революции есть для нас прежде всего история насильственного вторжения масс в область управления их собственными судьбами. В охваченном революцией обществе борются классы. Совершенно очевидно, однако, что изменения, происходящие между началом революции и концом ее, в экономических основах общества и в социальном субстрате классов, совершенно недостаточны для объяснения хода самой революции, которая, на коротком промежутке времени, низвергает вековые учреждения, создает новые и снова низвергает. Динамика революционных событий непосредственно определяется быстрыми, напряженными и страстными изменениями психологии классов, сложившихся до революции. Дело в том, что общество не меняет своих учреждений по мере надобности, как мастер обновляет свои инструменты. Наоборот, практически оно берет нависающие над ним учреждения, как нечто раз навсегда данное. В течение десятилетий оппозиционная критика является лишь предохранительным клапаном для массового недовольства и условием устойчивости общественного строя: такое принципиальное значение приобрела, например, критика социал-демократии. Нужны совершенно исключительные, независящие от воли лиц или партий условия, которые срывают с недовольства оковы консерватизма и приводят массы к восстанию. Быстрые изменения массовых взглядов и настроений в эпоху революции вытекают, следовательно, не из гибкости и подвижности человеческой психики, а, наоборот, из ее глубокого консерватизма. Хроническое отставание идей и отношений от новых объективных условий, вплоть до того момента, как последние обрушиваются на людей в виде катастрофы, и порождает в период революции скачкообразное движение идей и страстей, которое полицейским головам кажется простым результатом деятельности «демагогов». В революцию массы входят не с готовым планом общественного переустройства, а с острым чувством невозможности терпеть старое. Лишь руководящий слой класса имеет политическую программу, которая, однако, нуждается еще в проверке событий и в одобрении масс. Основной политический процесс революции и состоит в постижении классом задач, вытекающих из социального кризиса, в активной ориентировке масс по методу последовательных приближений. Отдельные этапы революционного процесса, закрепленные сменой одних партий другими, все более крайними, выражают возрастающий напор масс влево, пока размах движения не упирается в объективные препятствия. Тогда начинается реакция: разочарование отдельных слоев революционного класса, рост индифферентизма и тем самым упрочение позиций контрреволюционных сил. Такова, по крайней мере, схема старых революций. Только на основе изучения политических процессов в самих массах можно понять роль партий и вождей, которых мы меньше всего склонны игнорировать. Они составляют хоть и не самостоятельный, но очень важный элемент процесса. Без руководящей организации энергия масс рассеялась бы, как пар, не заключенный в цилиндр с поршнем. Но движет все же не цилиндр и не поршень, движет пар. Трудности, какие стоят на пути изучения изменений массового сознания в эпоху революции, совершенно очевидны. Угнетенные классы делают историю на заводах, в казармах, в деревнях, на улицах городов. При этом они меньше всего привыкли ее записывать. Периоды высшего напряжения социальных страстей вообще оставляют мало места созерцанию и отображению. Всем музам, даже плебейской музе журнализма, несмотря на ее крепкие бока, приходится туго во время революции. И все же положение историка отнюдь не безнадежно. Записи неполны, разрозненны, случайны. Но в свете самих событий эти осколки позволяют нередко угадать направление и ритм подспудного процесса. Худо или хорошо, но на учете изменений массового сознания революционная партия основывает свою тактику. Исторический путь большевизма свидетельствует, что такой учет, по крайней мере в грубых своих чертах, осуществим. Почему же то, что доступно революционному политику в водовороте борьбы, не может быть доступно историку задним числом? Однако же процессы, происходящие в сознании масс, не являются ни самодовлеющими, ни независимыми. Как бы идеалисты и эклектики ни сердились, сознание все-таки определяется бытием. В исторических условиях формирования России, ее хозяйства, ее классов,

И Ленин, и Троцкий добивались того, чтобы Совет рабочих и солдатских депутатов, будучи органом народовластия, взял в свои руки всю полноту государственной власти или, точнее, вернул то, что он добровольно, под влиянием меньшевиков и эсеров, отдал буржуазии.

И Ленин, и Троцкий видели в крестьянстве надежного союзника пролетариата. Оба предлагали в качестве ключевого требования конфискацию помещичьих земель и их передачу крестьянству. «Если они землю возьмут, - говорил Ленин о крестьянах, - будьте уверены, что они вам ее не отдадут, нас не спросят». Троцкий был того же мнения: «Если революция передаст русским крестьянам землю, принадлежащую царю и помещикам, то крестьяне будут всеми силами защищать свою собственность против монархической контрреволюции». Но, видя в крестьянстве союзника революционного пролетариата, он по-прежнему крайне скептически относился к перспективам такого союза, был склонен рассматривать его как сугубо временную меру, рожденную ожиданием социалистических революций в промышленно развитых странах. Поэтому он считал, что пролетариат не должен делать никаких уступок крестьянству. «Было бы преступлением, - писал он, - разрешить эту задачу (привлечения на сторону пролетариата крестьянских масс. - Н.В.) путем приспособления нашей политики к национально-патриотической ограниченности деревни…»

Наконец, и Ленин, и Троцкий исходили из того, что революция в России даст толчок революции в Европе, поэтому они призывали крепить союз с пролетариатом других стран. «Если не решит революцию русский крестьянин, - писал Ленин, - ее решит немецкий рабочий». Еще более жестко детерминированной эту связь трактовал Троцкий, фактически ставя успех русской революции в прямую зависимость от ее поддержки пролетариатом других государств. «…Русский рабочий совершил бы самоубийство, оплачивая свою связь с крестьянином ценою разрыва своей связи с европейским пролетариатом».

Бросается, однако, в глаза при сравнении этих подходов, что пути и методы реализации стоящих перед страной задач, сроки и очередность их воплощения в жизнь, наконец, те конкретные социальные и политические силы, которые были способны осуществить задуманное, Ленин и Троцкий представляли себе по-разному.

Ленин исходил из своеобразия текущего момента, заключавшегося в перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, переходе от первого этапа революции ко второму, и потому его подход отличался реализмом, стремлением обеспечить максимум осуществимого в данных условиях при данной расстановке классовых сил. «Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, - писал Ленин, - ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства».

Троцкий же руководствовался схемой непрерывности, без-этапности революции. Он сравнивал Февральскую революцию с французской конца XVIII века. Во Франции главной движущей силой оказалась, по его мнению, мелкая буржуазия города, державшая под влиянием крестьянские массы. В России городская мелкая буржуазия играла незначительную роль, так как ее экономические позиции в обществе были крайне слабы. Русский капитализм, считал Троцкий, с самого начала приобрел высокую степень концентрации и централизации, и особенно это верно в отношении военной промышленности, принадлежавшей государству. Русский пролетариат противостоял русской буржуазии как класс классу еще на пороге первой русской революции в 1905 году. Отсюда им делался вывод, что начавшаяся в России революция по своему характеру должна быть сразу же революцией пролетарской, без всяких переходных форм и промежуточных ступеней.

Эту точку зрения Троцкий отстаивал фактически до конца жизни. Даже в «Истории русской революции», которая писалась им при значительной коррекции своих взглядов с учетом ленинских трудов, он, удивляясь, почему Петроградский Совет в лице Чхеидзе, Церетели и прочих соглашателей добровольно передал власть Временному правительству, характеризовал этот факт как парадокс Февраля. Парадокс действительно имел место. Но не в том смысле, в каком его понимал Троцкий: мол, не отдай Совет власть буржуазии, и была бы не буржуазная, а пролетарская революция. Эта добровольная сдача позиций Советом говорила о парадоксе другого толка - о глубокой пропасти между доктриной меньшевизма, смысл которой сводился к догматическому, одноцветному толкованию революционного процесса (раз революция буржуазная, значит, и руководить ею должна буржуазия), и реальностью, свидетельствовавшей о консерватизме российской буржуазии и выходе пролетариата на роль гегемона уже на буржуазно-демократическом этапе революции.

Правда, в упомянутой выше статье, ставшей предметом его полемики с Радеком, он писал: «Перманентная революция отнюдь не означала для меня в политической деятельности перепрыгивания через демократический этап революции, как и через более частные ее ступени… Задачи очередных этапов революции я формулировал однородно с Лениным…» Но буквально через два года в книге «Перманентная революция» утверждал иное: «Между керенщиной и большевистской властью, между Гоминьданом и диктатурой пролетариата нет и не может быть ничего промежуточного, то есть никакой демократической диктатуры рабочих и крестьян».

Годом раньше, в одном из первых программных документов «интернационалистской левой» оппозиции, «Борьба большевиков-ленинцев (оппозиции) в СССР. Против капитулянтства», Троцкий настаивал на том же: «Между режимом Керенского и Чан-Кайши, с одной стороны, и диктатурой пролетариата - с другой, нет и не может быть никакого среднего, промежуточного революционного режима, а кто выдвигает его голую формулу, тот постыдно обманывает рабочих Востока, подготовляя новые катастрофы».

Осмысление истории Октября в контексте теории «перманентной революции» не позволило увидеть Троцкому то, что было ясно Ленину при оценке перспектив революции. Ленин считал ее социалистической, но постоянно выступал против немедленного введения социализма. Для этого в России не было ни объективных, ни субъективных предпосылок. В одной из своих последних статей («О нашей революции») он прямо поставил задачу создания этих предпосылок в условиях, когда пролетариат в союзе с крестьянством находится у власти. Для Троцкого же нахождение пролетариата у власти должно быть использовано прежде всего для «подталкивания» мировой революции. Если это не удастся сделать, считал Троцкий, значит, Россия начала слишком рано и гибель революции неизбежна.

Разве это похоже на чеканную ленинскую формулу из статьи «Грозящая катастрофа и как с ней бороться»:…»либо погибнуть, либо догнать передовые страны и перегнать их также и экономически… Погибнуть или на всех парах устремиться вперед. Так поставлен вопрос историей». Фактически уже в этих словах заключена идея модернизации нового типа, которую предстояло осуществить в России после провала политики Витте и Столыпина и повести страну по традиционному для Европы пути индустриального развития.

Об особой позиции Троцкого после Февраля можно судить и по упорному нежеланию его вступить в большевистскую партию. На Петроградской конференции межрайонцев - социал-демократов, пытавшихся примирить большевиков и меньшевиков (май 1917 г.), в присутствии Ленина он заявил: «Большевики разболыпевичились - и я называться большевиком не могу… Признания большевизма требовать от нас нельзя».

Первый канал и «Россия-1» завершили показ двух сериалов, приуроченных к 100-летию Октябрьской революции. Кто-то решил посмотреть «Троцкого» с Константином Хабенским в главной роли, некоторые же россияне отдали предпочтение «Демону революции», где им показали историю взаимоотношений Владимира Ленина и Александра Парвуса.

Однако если мнения зрителей разделились, то большинство историков практически единогласно заявили: оба сериала исторически недостоверны.

Портал «История.РФ» опросил экспертов, которые посмотрели оба сериала, и попросил их прокомментировать увиденное.

Илья Будрайтскис

Публицист, историк, художественный критик, активист Российского социалистического движения

«Троцкий»

Мне кажется, что оба этих сериала очень далеки от фактов. Причем не только от фактов, известных историкам, но и тех, которые проверяются путем нажатия пары клавиш на компьютере. Часто эти ошибки носят совершенно ужасный характер, начиная с неверных указаний годов жизни. Целые сюжетные линии не соответствуют действительности.

Если говорить о сериале «Троцкий», то многие линии полностью изобретены авторами сериала - отношения Троцкого с отцом, с сыном, со , драматургия его отношений с Лениным до революции.

«Демон революции»

Это во многом справедливо и по отношению к сериалу «Демон революции», где тоже весь сюжет основан на ложном утверждении о контактах Ленина с Парвусом в 1915-1917 годах, что, в общем, ничем не подтверждается. Более того, известно, что сам Ленин, прекрасно понимая, что Парвус является германским агентом, отказывался от всяких контактов, в том числе даже от личных встреч с ним, на протяжении нескольких лет перед событиями 1917 года. Таким образом, все драматургическое построение этого сериала основано на ложном историческом посыле.

Но мне кажется, что такая постановка вопроса создает у зрителей двух главных российских телеканалов фундаментально неверное представление об истории, о ее движущих силах. И эта линия связана с неуважением, презрением к роли народных масс в истории. Здесь происходит, как мне кажется, главная подмена.

Смотреть или нет?

Вместо просмотра этих сериалов я рекомендовал бы читать книги. Есть огромное количество не только профессиональных исторических исследований, но и мемуаров деятелей этого периода, представлявших самые разные стороны. Эти мемуары написаны прекрасным русским языком, и герои там говорят своими собственными словами, а не какими-то выдуманными современными сценаристами «картонными» фразами, которые вкладываются в их уста в этих сериалах.

Юрий Жуков

Советский и российский историк, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН

«Троцкий»

Это просто полная несуразность! Авантюриста делают героем, хотя он никогда им не был. Ведь никто не вспомнил, что великолепный дворец Юсуповых в подмосковном Архангельском был дачей Троцкого. Сравнили бы, где жил Троцкий и где жил Ленин. Троцкий жил как царь, без конца был в отпусках, на охоте, болел, страдал, и, тем не менее, якобы он все создавал - и революцию сделал, и Красную Армию… Понимаете, вот это невыносимо. Любой нормальный исследователь знает: когда Троцкий еще был наркомом по иностранным делам и провалил все дело в Бресте, царский генерал-лейтенант Михаил Дмитриевич Бонч-Бруевич уже возглавил Высший военный совет и началось формирование Красной Армии. И когда, наконец, проштрафившегося, опозоренного Троцкого сняли с наркоминдела и перевели в наркомат по военным и морским делам, к его услугам была уже практически готовая армия. А он только гонял на бронепоезде по фронтам и произносил пустые, ничего не значащие речи - и почему-то стал создателем Красной Армии и победителем в Гражданской войне. Этого не было, это неправда!

«Демон революции»

Хвалить этот сериал тоже нельзя, потому что изначально в основу сценария положили воспоминания Фрица Платтена - того самого социал-демократа, члена швейцарского парламента, который договорился с немцами о проезде русских политэмигрантов через Германию. Но ведь самым главным в этом были те споры, которые велись от сообщения о Февральской революции до отъезда первого состава эмигрантов, где ехали Ленин и Зиновьев. Это был драматический момент, когда Центральный комитет засыпали заявлениями по возвращению на родину. Потом, когда оказалось, что французы и англичане не пускают наших политэмигрантов, встал вопрос о том, чтобы ехать через Германию. Многие поначалу не захотели, но в конце концов через Германию прошло четыре эшелона; приехали все - и большевики, и меньшевики, и эсеры, и анархисты… Понимаете, главное не то, как ехали в поезде! Да еще зачем-то придумали немецкие деньги Парвуса, чего не было никогда в жизни. Ведь трижды всплывала эта проблема, и трижды ее все опровергали. И самое главное написал Мельгунов (Сергей Петрович Мельгунов - русский историк и политический деятель, участник антибольшевистской борьбы после Октябрьской революции. - Прим. ред. ). Мельгунов ненавидел советскую власть, ненавидел большевиков, уехал в эмиграцию и писал только антисоветские работы, но и он в своей книге «Золотой немецкий ключ к большевицкой революции» признал, что немецкие деньги - вранье, а Парвус - проходимец и авантюрист. Зачем повторять обветшалые, вытащенные из могил сплетни?

Смотреть или нет?

Я не слежу за телевидением, но вынужден был смотреть эти сериалы, поскольку занимаюсь этим по профессии. Но абсолютно никаких положительных сторон у этих сериалов я не вижу.

Николай Копылов

Доцент кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО (У) МИД РФ, главный специалист научного сектора Российского военно-исторического общества

«Троцкий»

Конечно, к истории как таковой эти сериалы имеют мало отношения. Это, так скажем, наше современное представление о тех людях и о той эпохе. Но я не знаю, как можно снимать сериал про Троцкого, не знакомясь с его работами, где он как раз сам себя раскрывает как личность. В принципе, непонятна даже самая первая серия. Да, был факт приезда Троцкого на Восточный фронт, где он, так скажем, вынужденными террористическими мерами остановил отступление Красной Армии. Если смотреть документы (я сейчас как раз работаю с документами 1918 года в архиве), то там действительно царили жуткая паника и неорганизованность. Тогда реально существовала угроза власти большевиков, и надо было принимать очень быстрые и эффективные меры. Но то, как это представлено в фильме, вперемежку с эротическими сценами, - это совсем никуда не годится. Получается, что в нашем современном представлении революция - это заговор бандитов, которые захватывают власть в стране.

«Демон революции»

Во-первых, Ленин не похож на Ленина. Лучше всего, на мой взгляд, его еще в советское время сыграл Кирилл Лавров. Во-вторых, в «Демоне революции» опять же муссируется теория немецких денег и лозунг, который был вброшен во время партийной борьбы в 1917 году: «Ленин - немецкий шпион!». Хорошая версия, только вот пока что никто ее документально не подтвердил.

Скажем так, есть два уровня истории. Первый - это историческое знание, историческая наука, когда ученые изучают историю, читают документы. Эта история - беспристрастна. Она говорит жестко: это - черное, а вот это - белое, вне зависимости от того, какой режим находится у власти. И есть история в нашем сегодняшнем общественном преломлении: это то, как мы видим или что мы хотим в ней увидеть.

Смотреть или нет?

Если смотреть с профессиональной исторической точки зрения, то оба эти сериала годятся к просмотру на один раз (и то можно не досмотреть до конца). С точки зрения современного общественного вкуса - какой вкус, такая и продукция. Никому из знакомых я бы эти сериалы смотреть не рекомендовал. Не надо позиционировать такие фильмы как исторические. Вы думаете, молодежь смотрит про Ленина, даже такой фильм? Мои студенты, например, пропустили этот сериал. Они обычно смотрят то, что я им рекомендую.

Конечно, можно вспомнить сакраментальную фразу: «Это точка зрения режиссера», и тогда эту точку зрения можно оспаривать. Но в этих сериалах видны наши современные комплексы - боязнь революции, боязнь познания этого процесса. Наверно, чтобы нормально ее понять, нужно, чтобы прошло еще сто лет…

Льва Троцкого можно назвать одной из самых противоречивых фигур истории XX века. Он был идеологом революции, создал Красную армию и Коминтерн, мечтал о мировой революции, но стал жертвой своих же идей.

«Демон революции»

Роль Троцкого в революции 1917 года была ключевой. Можно даже говорить о том, что без его участия она бы потерпела крах. По оценке американского историка Ричарда Пайпса, Троцкий фактически возглавлял большевиков в Петрограде во время отсутствия Владимира Ленина, когда тот скрывался в Финляндии.

Значение Троцкого для революции сложно переоценить. 12 октября 1917 года он в качестве председателя Петросовета сформировал Военно-революционный комитет. Иосиф Сталин, который в будущем станет главным врагом Троцкого, в 1918 году писал: «Вся работа по практической организации восстания проходила под непосредственным руководством председателя Петроградского Совета товарища Троцкого». При наступлении на Петроград войск генерала Петра Краснова в октябре (ноябре) 1917 года Троцкий лично организовывал оборону города.

Троцкого называли «демоном революции», но он же был и одним из её экономистом.

В Петроград Троцкий приехал из Нью-Йорка. В книге американского историка Энтони Саттона «Уолл-стрит и большевистская революция» про Троцкого написано, что он был тесно связан с воротилами Уолл-Стрит и в Россию отправился при щедрой финансовой поддержке тогдашнего американского президента Вудро Вильсона. Если верить Саттону, Вильсон лично выдал Троцкому паспорт и выделил «демону революции» 10 000 долларов (более 200 000 долларов в пересчете на нынешние деньги).

Эти сведения, однако, спорны. Сам Лев Давидович так прокомментировал в газете «Новая жизнь» слухи о долларах от банкиров:

«Относительно истории с 10 тыс. марок или долларов, то ни мое
правительство, ни я об этом ничего не знали до появления сведений о ней
уже здесь, в российских кругах и российском печати». Далее Троцкий писал:

«За два дня до моего отъезда из Нью-Йорка в Европу мои немецкие единомышленники устроили мне» прощальный митинг. На этом митинге состоялся сбор на русскую революцию. Сбор дал $310».

Однако другой историк, опять же американец, Сэм Ландерс, в 90-х годах нашел в архивах доказательства того, что деньги Троцкий все-таки в Россию привозил. В количестве 32000 долларов от шведского социалиста Карла Моора.

Создание Красной армии

Троцкому также принадлежит заслуга создания Красной армии. Он взял курс на строительство армии на традиционных принципах: единоначалие, восстановление смертной казни, мобилизации, восстановление знаков различия, единой формы одежды и даже военных парадов, первый из которых состоялся 1 мая 1918 года в Москве, на Ходынском поле.

Важным шагом в создании РККА стала борьба с «военным анархизмом» первых месяцев существования новой армии. Троцким были восстановлены расстрелы за дезертирство. К концу 1918 года власть войсковых комитетов была сведена на нет. Нарком Троцкий своим личным примером показывал красным командирам, как нужно восстанавливать дисциплину.

10 августа 1918 года он прибыл в Свияжск для участия в боях за Казань. Когда 2-й Петроградский полк самовольно бежал с поля боя, Троцкий применил в отношении дезертиров древнеримский ритуал децимации (казнь каждого десятого по жребию).

31 августа Троцкий лично расстрелял 20 человек из числа самовольно отступивших частей 5-й армии. С подачи Троцкого декретом от 29 июля все военнообязанное население страны в возрасте от 18 до 40 лет было взято на учёт, была установлена военно-конская повинность. Это позволило резко поднять численность вооружённых сил. В сентябре 1918 года в рядах Красной армии состояло уже около полумиллиона человек – в два с лишним раза больше, чем ещё 5 месяцев назад. К 1920 году численность РККА составляла уже более 5,5 миллионов человек.

Заградотряды

Когда речь заходит о заградотрядах, то обычно вспоминают Сталина и его знаменитый приказ за номером 227 «Ни шагу назад», однако и в создании заградительных отрядов Лев Троцкий опередил своего противника. Именно он был первым идеологом карательных заградительных отрядов Красной армии. В своих воспоминаниях «Вокруг Октября» он писал о том, что он сам обосновывал Ленину необходимость создания заградотрядов:

«Чтобы преодолеть эту гибельную неустойчивость, нам необходимы крепкие заградительные отряды из коммунистов и вообще боевиков. Надо заставить сражаться. Если ждать, пока мужик расчухается, пожалуй, поздно будет».

Троцкий вообще отличался резкостью в суждениях: «До тех пор, пока, гордые своей техникой, злые бесхвостые обезьяны, именуемые людьми, будут строить армии и воевать, командование будет ставить солдат между возможной смертью впереди и неизбежной смертью позади».

Сверхиндустриализация

Лев Троцкий был автором концепции сверхиндустриализации. Индустриализацию молодого советского государства можно было проводить двумя путями. Первый путь, который поддерживал Николай Бухарин, предполагал развитие частного предпринимательства за счет привлечения иностранных займов.

Троцкий же настаивал на своей концепции сверхиндустриализации, заключавшейся в росте при помощи внутренних ресурсов, используя для развития тяжелой промышленности средства сельского хозяйства и легкой промышленности.

Темпы индустриализации были форсированными. На все отводилось от 5 до 10 лет. При таком раскладе «оплатить» издержки бурного промышленного роста должно было крестьянство. Если директивы, составленные в 1927 году к первой пятилетке, ориентировались на «бухаринский подход», то уже к началу 1928 года Сталин принял решение пересмотреть их и дал добро на форсированную индустриализацию. Чтобы догнать развитые страны Запада требовалось за 10 лет «пробежать расстояние в 50 – 100 лет». Этой задаче были подчинены первая (1928-1932) и вторая (1933- 1937) пятилетки. То есть Сталин пошел по пути, предложенному Троцким.

Красная пятиконечная звезда

Льва Троцкого можно назвать одним из самых влиятельных «артдиректоров» Советской России. Именно благодаря ему символом СССР стала пятиконечная звезда. При официальном утверждении её приказом Наркомвоена Республики Львом Троцким № 321 от 7 мая 1918 года пятиконечная звезда получила наименование «марсова звезда с плугом и молотом». В приказе также значилось, что этот знак «есть принадлежность лиц, состоящих на службе в войсках Красной Армии».

Серьёзно увлекавшийся эзотерикой, Троцкий знал, что пятиконечная пентаграмма обладает очень мощным энергетическим потенциалом и является одним из самых сильных символов.

Символом советской России могла стать и свастика, культ которой был очень силен в России начала XX века. Она была изображена на «керенках», свастики рисовала на стене Ипатьевского дома императрица Александра Фёдоровна перед расстрелом, однако единоличным решением Троцкого большевики остановились на пятиконечной звезде. История XX века показала, что «звезда» сильнее «свастики». Позже звёзды засияли и над Кремлем, сменив двуглавых орлов.

18:00 4.07.2008

ВКонтакте Facebook Одноклассники

Официальная историография убеждает нас в том, что Октябрьскую революцию подготовили большевики, а точнее, их лидеры, Ленин и Троцкий. Нас убеждают в том, что они смогли разложить армию и

Официальная историография убеждает нас в том, что Октябрьскую революцию подготовили большевики, а точнее, их лидеры, Ленин и Троцкий. Нас убеждают в том, что они смогли разложить армию и страну и свергнуть временное правительство. При этом советские историки все время говорили нам о гениальном даре предвидения Владимира Ильича Ленина и о его чудесной интуиции. Историки демократические, а также и часть авторов-патриотов обвиняют в финансировании Октябрьской революции правительство Германии. И всю ответственность за переворот возлагают на кайзера и Людендорфа. Но так ли это? Так ли уж гениален был вождь мирового пролетариата Ленин? И только ли Германия ответственна за Великий Октябрь?

«Держать чужие государства под угрозой революции стало уже довольно давно ремеслом Англии».

Отто фон Бисмарк

«Плохо иметь англосакса врагом, но еще хуже иметь его другом».

Генерал А.Е.Вандам

Ширяев Михаил Николаевич, аналитик: На момент совершения Февральской революции, столь ловко осуществленной генералами ставки и депутатами Госдумы, ни Ленина, ни Троцкого, ни большинства их сторонников в России не было. Лейба Бронштейн, он же Троцкий, со времен революции 1905-1907 годов в России не появлялся. Лев Давидович, украв паспорт полковника Троцкого, жил за границей в Австрии в течение 8 лет. Он был фактически завербован Гельфандом-Парвусом и непосредственно под его руководством работал на немецкую и английскую разведку. Под видом журналиста в период Балканской войны 1913 года Бронштейн-Троцкий жил в Турции, затем он вернулся в Европу в Австрию.

С началом Первой мировой войны Троцкий вынужден был покинуть территорию воюющей против России Австро-Венгрии. Лев Давидович поселился во Франции и занялся там активной подрывной антирусской работой. Он был одним из организаторов восстаний в русских полках, воевавших на Западном фронте. Троцкий был арестован, но благодаря высоким покровителям в правительстве Франции освободился. И быстро уехал сначала в Испанию, а затем в США. Троцкий очень неплохо устроился в Америке. Дело в том, что брат матери Троцкого – Абрам Животовский был крупным банкиром в России. При этом он был компаньоном американских банкиров Варбургов, а через них был связан с Якобом Шиффом. На контакт с Троцким в Америке вышел Сидней Рейли, доверенное лицо банкира Животовского.

Чумичева Татьяна Евгеньевна, корреспондент: Стоит отметить, что Сидни Рейли был агентом Уильяма Вайсмана, шефа английской разведки в Северной Америке. А сам Уильям Вайсман был накоротке с консультантом президента США Вильсона полковником Хаусом. Полковник Хаус являлся на тот момент серым кардиналом Белого дома. Полковник осуществлял связь между банкирами с Уолл-стрит и администрацией президента США. Так что Лейба Бронштейн, уже поработавший в Турции на английскую разведку, вновь оказался в кругу англо-американских спецслужб, тесно связанных с Шиффом и компанией.

Лев Давидович сразу по приезде в Америку получил в свои распоряжения лимузин с шофером. Его очень уважали и ценили и полковник Хаус, и Уильям Вайсман, и Сидней Рейли. И когда Сидней Рейли работал на японскую разведку и ему удалось выкрасть план обороны порт-Артура и передать его японцам, Троцкий в 1905 году руководил революцией в Санкт-Петербурге, получая деньги от агента японской разведки полковника Акаси. Так что Лейба Давидович Бронштейн и Сидней Рейли были коллегами по борьбе с российской империей. Сразу после Февральской революции, осуществленной на деньги с Уолл-стрит, Троцкого с группой товарищей отправили в Россию.

«После посещения Троцким русского консула в Нью-Йорке с заявлением об отъезде в Россию он (Троцкий) и члены его семьи получили все необходимые документы. 27 марта Троцкий с семьей отбыл из Нью-Йорка на норвежском пароходе «Кристианиафиорд».

Удивительно, что никаких проблем с получением въездных документов у Троцкого, постоянно призывавшего к свержению временного правительства, не возникло. Хотя, впрочем, это объяснимо, поскольку правительство Керенского было не более чем марионеткой союзников. Но во время стоянки в Канаде в Галифаксе случился конфуз.

«Группа революционеров была снята с парохода согласно официальным указаниям, полученным 29 марта 1917 года дежурным морским офицером в Галифаксе по телеграфу из Лондона. В телеграмме сообщалось, что на «Кристианиафиорд» находится группа Троцкого, которая должна быть снята и задержана до получения указаний».

Николай Стариков, «Февраль 1917 года. Революция или спецоперация?»

Ширяев Михаил Николаевич, аналитик: Вместе с Троцким были сняты с корабля и его попутчики. Среди них были Лейба Фишелев, Гершон Мельничанский и Григорий Чудновский. Указание об освобождении Троцкого было получено через несколько недель от заместителя директора английской разведки Клода Дэнси. Причем освобождение было осуществлено по просьбе временного правительства.

«Англичане освобождают Троцкого по просьбе временного правительства. Это кажется невероятным, но министр иностранных дел Милюков обратился к британским властям с такой просьбой. В своем ли уме Милюков? С ним все в порядке, просто без его обращения британцам не выйти красиво из сложившейся ситуации».

Николай Стариков «Февраль 1917 года. Революция или спецоперация?»

Милюков своей просьбой создал для английской разведки алиби. Получилось, что русские власти сами просят пустить террористов и пораженцев. А значит, они не опасны для Временного правительства. Милюков не мог не выполнить просьбу своего друга и спонсора Якоба Шиффа. Очевидно, что именно Шифф поручил своему давнему другу Милюкову просить англичан отпустить в Россию Льва Давидовича Троцкого, ехавшего свергать правительство, в котором сам Милюков был министром иностранных дел.

«Милюков – личный друг Якоба Шиффа, американского магната, генерального спонсора всех русских революций. Вот поэтому и просит Временное правительство выпустить на волю Троцкого, который сразу займется его свержением».

Николай Стариков, «Февраль 1917 года. Революция или спецоперация?»

Таким образом, английская и американская разведка, забросившая в Россию группу Троцкого по поручению Якоба Шиффа и под давлением полковника Хауса, оказалась чиста. Временное правительство само захотело, чтобы Троцкий приехал в Петроград. А что же делал накануне февраля 1917 года Ленин? Владимир Ульянов даже не догадывался о том, что через несколько недель свершится Великая и бескровная. Вот отрывок из его выступления 9-го января 1917 года в Швейцарии: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции».

В.И.Ленин, «Доклад о революции 1905 года»

Болгарчук Лидия Андреевна, журналист: Накануне Февральской революции большевики находились в большом унынии. Уже 10 лет не было съездов социал-демократов, потому что не было денег. Со времен революции 1905 года банкиры с Уолл-стрит не считали нужным закармливать большевиков и меньшевиков и только подкармливали их. Поскольку для Февральской революции вся эта компания была не нужна, то Ленин не был в курсе подготовки Великой и бескровной. И вдруг неожиданно для Владимира Ильича свершилась Февральская революция. А за ней подоспела и амнистия Керенского для террористов, шпионов и пораженцев.

«Дорогой друг. Вчера прочел об амнистии. Мечтаем все о поездке. Если едете домой, заезжайте сначала к нам, поговорим. Я бы очень хотел дать вам поручение в Англии узнать тихонечко и верно, мог ли бы я проехать? Жму руку, ваш В.У.».

Ленин начинает искать пути в Россию. Причем, судя по его переписке, о пути через Германию Владимир Ильич не думает. Он мечется.

«Ждать больше нельзя. Тщетны все надежды на легальный переезд. Необходимо во что бы то ни стало выбраться в Россию. Единственный план следующий. Найдите шведа, похожего на меня. Но я не знаю шведского языка, поэтому швед должен быть глухонемым».

Из письма Ленина Ганецкому.

«Возьмите на свое имя бумаги на проезд во Францию и Англию. А я проеду по ним через Англию и Голландию в Россию. Я могу надеть парик. Фотография будет снята с меня уже в парике. И в Берн в консульство я являюсь с вашими бумагами уже в парике».

Из письма Ленина В.А.Карпинскому.

Ленин, видимо, считал, что проезд через Германию, воюющую с Россией, невозможен. И что в таком случае его в России сразу арестуют. При этом и немцы не хотели пускать Ленина. И это несмотря на то, что Владимир Ильич был близок Парвусу, а Парвус являлся главным консультантом немецкого правительства по России. Первым идею проезда через Германию высказал меньшевик Мартов.

«План Мартова хорош. За него надо хлопотать. Только мы не можем делать этого прямо. Надо чтобы кроме Мартова беспартийные русские обратились к швейцарским министрам с просьбой поговорить об этом с послом германского правительства в Берне».

Из письма Ленина В.А.Карпинскому

Но немцы уверены, что их агентов, Ленина и компанию, в России ждет арест. И они не хотят пропускать Владимира Ильича.

«В Россию, должно быть, не попадем, Англия не пустит. Через Германию – не выходит».

Симаков Николай Кузьмич, специалист по истории церкви, профессор Международной славянской академии наук: При этом проезда по своим территориям Ленину и его группе не хотят давать и союзники. Ведь это откровенная антироссийская деятельность. Отправляя в Россию группу Троцкого, руководитель английской разведки в Америке Уильям Вайсман создал алиби, устроив показательный арест Льва Давидовича в Канаде. В случае с Лениным союзникам также нужно алиби. Ленин это хорошо понимает.

«Англия никогда меня не пропустит. Скорее интернирует».

Но вдруг 18 марта все меняется. Германия дает свое согласие на проезд Владимира Ильича и его соратников в Россию по своей территории.

«Наша партия решила безоговорочно принять предложение о проезде русских эмигрантов через Германию».

«Вы скажете, может быть, что немцы не дадут вагона. Давайте пари держать, что дадут».

Ширяев Михаил Николаевич, аналитик: Что же произошло? И почему немцы согласились пропустить Ленина по своей территории? Для того чтобы это понять, нужно оценить геополитическую ситуацию на 1917 год. Для того чтобы вывести Россию из игры и вступить в войну, полковник Хаус совместно с властями Франции и Англии разработали гениальный план и успешно его реализовали. Немцев, боявшихся посылать группу Ленина в Россию ввиду большой вероятности ее ареста, убедили в том, что Керенский абсолютно подконтролен и не то что не тронет Ленина, но и всячески будет ему помогать. Союзные власти гарантировали Владимиру Ильичу то, что въездные документы в Россию он и его люди получат без всяких проблем.

Учитывая творившийся в Петрограде хаос, а также поддержку со стороны Керенского и огромные денежные средства, предоставленные союзниками и властями Германии, большевики с большой вероятностью должны были разогнать Временное правительство и Учредительное собрание. Шиффу и Варбургам, так же как Лондону и Парижу, это было необходимо для того, чтобы в России не осталось легитимной власти. И чтобы русские не могли, уже даже оказавшись победителями, претендовать ни на Босфор, ни на Константинополь, ни на контрибуцию. Только благодаря гарантиям безопасности для Ленина и его людей союзники смогли добиться от Берлина разрешения на пропуск Владимира Ильича в Россию.

«Отправлением в Россию Ленина наше правительство возложило на себя особую ответственность. С военной точки зрения его проезд через Германию имел свое оправдание. Россия должна была рухнуть в пропасть».

Из мемуаров генерала Людендорфа.

Болгарчук Лидия Андреевна, журналист: Ильич деятельно готовится к отъезду в Россию. Он неожиданно предъявляет немецкой стороне жесткие требования, касающиеся самого проезда. И это несмотря на то, что еще недавно немцы не хотели пускать Ильича, а он рвался в Россию и паниковал, боясь, что не сможет попасть на родину. Вот эти требования.

«Едут все эмигранты, без различия взглядов на войну. Вагон пользуется правом экстерриториальности. Никто не имеет права входить в вагон и выходить без разрешения Фридриха Платона. Никакого контроля паспортов и багажа».

Болгарчук Лидия Андреевна, журналист: Германский посланник в Швейцарии Рембер был возмущен этими требованиями. Но в Берлине на все соглашаются. Владимир Ильич Ленин едет в Россию. А вот список тех, с кем ехал Ленин:

1.Ульянов Владимир Ильич
2. Сулишвили Давид Сократович
3. Ульянова Надежда Константиновна
4. Арманд Инесса Федоровна
5. Сафаров Георгий Иванович
6. Сафарова-Мартошкина Валентина Сергеевна
7. Харитонов Моисей Матькович
8. Константинович Анна Евгеньевна
9. Усиевич Григорий Александрович
10. Кон Елена Феликсовна
11. Равич Лат Наумовна
12. Цхакая Михаил Григорьевич
13. Сковна Абрам Анчилович
14. Радомыльский (Зиновьев) Овсей Аронович
15. Радомыльская Злата Эвновна
16. Радек (Собельсон)
17. Рывкин Залман Бэрг Осенович
18. Слюсарева Надежда Михайловна
19. Гоберман Михаил Вульфович
20. Абрамович Майя Зеликов

Всего 31 человек».

Из работы Николая Старикова «Февраль 1917 года. Революция или спецоперация?»

Важно отметить, что в Россию немцы и союзники отправили по железной дороге через Германию далеко не один пломбированный вагон с революционерами. Всего было заброшено в нашу страну три поезда с русофобами всех мастей. Несколько сот человек. Вот список пассажиров другого поезда, отправленного немцами в Россию: 1. Аксельрод Тобия Лейзерович
2. Аптекман Иосиф Васильевич
3. Асиаринами Сосипатр Самсонович
4. Авдеев Иван Ананьевич
5. Бронштейн Семен Юльевич
6. Беленький Захарий Давидович
7. Багрова Валентина Леонидовна
8. Бронштейн Роза Абрамовна
9. Багуидзе Самуил Григорьевич
10. Войков Петр Лазаревич
11. Ванадзе Александр Семенович
12. Гишвалинер Петр Иосифович
13. Гогиашвили Поликарп Давыдович
14. Гохблит Матвей Иосифович
15. Геронимус Иосиф Борисович
16. Луначарский Анатолий Васильевич

Всего свыше 200 человек».
Энтони Саттон, «Уолл-стрит и большевистская революция».

Чумичева Татьяна Евгеньевна, корреспондент: Следует отметить, что почти все эти люди сыграют немалую роль в истории России и получат различные должности в революционном руководстве нашей страны. А значит, будут ответственны за страшный геноцид русского народа и русской культуры. Очевидно, что, забрасывая революционные террористические группы в Россию и снабжая их деньгами, Запад как бы устраивал конкурентную борьбу между ними – кто лучше выполнит обязательство, тот и получит власть и деньги. А в России всех их с распростертыми руками встречал Керенский, которого все они ехали свергать. Вот как встретили Ленина с сотоварищами, прибывшего в Германию через Стокгольм:

«На Финляндском вокзале 16 апреля 1917 года революционеров встретил почетный караул. Сразу по прибытии вождь мирового пролетариата произнес речь, заканчивая которую провозгласил: «Да здравствует социалистическая революция!» Т. е. призвал к насильственному свержению существующего строя. А что государственные органы? Как и обещали Ленину союзники, никто ничего не сделал».

Из работы Николая Старикова «Февраль 1917 года. Революция или спецоперация?»

Прибывшего в Петроград Троцкого также торжественно встречают. Тоже устраивают ему митинг на вокзале. Троцкий также призывает к социалистической революции, и его никто не трогает. Он спокойно въезжает в квартиру Серебровского, директора завода, принадлежавшего Нобелю. Но тут возникла проблема. Ленин и Троцкий – враги. Троцкий не может простить Ленину кражу газеты «Правда». И тут выходит из тени еще один посвященный лидер революции – Янкель Мовшович Свердлов. В русском варианте Яков Михайлович Свердлов. Его брат Беня Мовшович Свердлов, будучи американским банкиром, связанным с Якобом Шиффом еще в период революции 1905 года, занимался поставками оружия революционерам. Через него Яков Свердлов был продвинут в ЦК партии большевиков. Свердлов благодаря связи с Шиффом был человеком осведомленным и активно стал мирить и объединять Троцкого и Ленина. Но самым главным, что примирило большевистских вождей, были деньги, данные на революцию американскими банкирами. А в управлении деньгами революции товарищ Андрей, как звали Свердлова в партии, был важным человеком, поскольку был напрямую связан не с посредниками немцами, как Ленин, а с заказчиками, с Шиффом и компанией.

«Сама Германия в финансовой цепочке служила промежуточным звеном, получая деньги от сионистских кругов Америки и других стран через якобы Шиффа, по данным французской разведки, прошло не менее 12 млн долларов, через лорда Мильнера – 21 млн рублей. Сверхдоверие, оказанное Свердлову весной 1917 года, однозначно доказывает: в этих кругах товарища Андрея – Свердлова – уже знали».
Валерий Шамбаров, «Оккультные корни Октябрьской революции».

Ширяев Михаил Николаевич, аналитик: Итак, Ленин, Троцкий и еще сотни революционеров переброшены в Россию с огромными суммами денег, выданными американскими банкирами. В это же время союзники и Уолл-стрит по сговору с немцами перенесли боевые действия на Русский фронт. Цель Первой мировой войны, поставленная американскими закулисными кругами, фактически достигнута. Сразу по прибытии Ленина в Россию США, нарушая обещание, данное Германии, вступают в войну, для того чтобы участвовать в разделе плодов победы. Для окончательного осуществления планов людей, интересы которых представлял Якоб Шифф, осталось сделать немногое. Сделать это должны были Свердлов, Ленин и Троцкий.