Мы выиграли войну, ибо игрой это не назовёшь! Мы выиграем эту войну Унижение супервойск подорвало боевой дух израильской армии

Но есть еще одна цифра, которую редко найдешь в подобных списках и которую приводит Киган: 13 миллионов пар валенок, изготовленных в США по представленным Москвой параметрам. Без этих валенок и грузовиков никакого знамени над рейхстагом не было бы.
http://www.inliberty.ru/blog/1831-39-ili-41

«...Хотел бы высказать свое мнение и рассказать в обнаженной форме насчет мнения Сталина по вопросу, смогли бы Красная Армия, Советский Союз без помощи со стороны США и Англии справиться с гитлеровской Германией и выжить в войне. Прежде всего хочу сказать о словах Сталина, которые он несколько раз повторял, когда мы вели между собой "вольные беседы". Он прямо говорил, что если бы США нам не помогли, то мы бы эту войну не выиграли: один на один с гитлеровской Германией мы не выдержали бы ее натиска и проиграли войну. Этой темы официально у нас никто не затрагивал, и Сталин нигде, я думаю, не оставил письменных следов своего мнения, но я заявляю тут, что он несколько раз в разговорах со мной отмечал это обстоятельство».
— Н. С. Хрущев. Время. Люди. Власть. (Воспоминания) Книга I.

Жуков о помощи союзников: «Получили 350 тысяч автомашин, да каких машин!.. У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью».

Оригинал взят у beam_truth в ***.

Союзники поставили СССР в полтора раза больше автомобилей, чем произвел весь Советский Союз за годы войны.

История о том как большевики распродавали картины из коллекции Эрмитажа широко известна. За бесценок были проданы полотна Тициана, Рубенса, Рембрандта, Рафаэля, Веласкеса, Ботичелли, Ван Эйка, Лукаса Кранаха Младшего. Продавали коллекционное оружие, скифское золото и сасанидское серебро

Все деньги уходили на строительство танков.

Всего было продано шедевров на 20 миллионов золотых рублей. Но это были только цветочки. Основные деньги были взяты совсем в другом месте.

Вам известно, когда союзники открыли Второй фронт?

Вам известно, что пока Великобритания и Франция вместе проливали кровь, воюя с Гитлером, СССР отсиживался, ожидая удобного момента, чтобы захватить всю Европу?

Конечно же нет!

В новых российских учебниках истории этих простых и понятных истин не будет. Мало того, за их озвучивание вам будет грозить уголовный срок как за искажение истории, принижение роли великого российского народа в его единоличной борьбе против фашизма!

Но, как бы то ни было. На самом же деле именно союзники спасли Советский Союз от разгрома.

И второй фронт (на самом деле - первый) англичане с французами открыли 3 сентября 1939 года, объявив войну Германии.

СССР в это время был союзником Германии, поставляя ей нефть, хлопок, зерно, бензин и другие стратегические товары, необходимые для ведения войны. Вместе с Германией делил Польшу и подписывал соглашения о дележе Европы, кокетливо называемые пактом Молотова-Риббентропа - на самом деле это, конечно, пакт Сталина-Гитлера.

Даже несмотря на быстрый разгром Франции, англичане не испугались войны с Гитлером и вели ее практически в одиночку.

«Мы пойдем до конца, мы будем сражаться во Франции, мы будем сражаться на морях и океанах, мы будем сражаться с растущей уверенностью и растущей силой в воздухе, мы будем защищать наш остров, чего бы это нам ни стоило, мы будем сражаться на пляжах, мы будем сражаться на местах высадки, мы будем сражаться в полях, на улицах, мы будем сражаться на холмах, мы никогда не сдадимся».

И в одной только Битве за Британию (9 июля - 30 октября 1940 года) англичане уничтожили более 1700 немецких самолетов. А в Битве за Атлантику, на которые оттягивались колоссальные ресурсы рейха, союзники потопили более 700 немецких подводных лодок. Подводный флот был элитой Германии - для него не жалели ничего.

А каждая подводная лодка - это десятки непостроенных танков и самолетов.

Еще один фронт союзники открыли 26 июля 1941 года заморозив все японские активы в Соединенных Штатах и установив эмбарго на поставки нефти в Японию. Тем самым спровоцировав на войну Японию, лишившуюся 95% всей поставляемой в страну нефти. Этим они спасли Советский Союз от нападения японцев на наш Дальний Восток. Что позволило перебросить сибирские дивизии под Москву в самое тяжелое для страны время.

Союзники не пустили немцев к ближневосточной нефти, жизненно необходимой для армии рейха. Во время Курской битвы союзники высадились на Сицилии и начали Итальянскую кампанию, не позволив Гитлеру перебросить резервы в Россию. И уже в 1943 году союзники заставили Италию выйти из войны.

Авиация союзников методично уничтожала промышленность и инфраструктуру Германии, заставляя ее держать огромный воздушный флот в Европе, а страх перед высадкой союзников сковывал серьезные сухопутные силы.

С ноября 1941 года к американской помощи по ленд-лизу был подключен и Советский Союз. Гарриман, инструктируя делегацию от США, повторял: «Давать, давать и давать, не рассчитывая на возврат, никаких мыслей о получении чего-либо взамен».

Американская техника поставлялась по ленд-лизу полностью укомплектованной — с экипировкой и даже стрелковым оружием для экипажа.

СССР получили помощи на 11 миллиардов тех еще долларов, что по сегодняшнему курсу равно не менее 120 миллиардам долларов!

18 тысяч самолётов и более 11 тысяч танков. 44 тысячи джипов. Жуков о помощи союзников: «Получили 350 тысяч автомашин, да каких машин!.. У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью».

На американских грузовиках мы возили нашу артиллерию. Основным шасси для легендарных «Катюш» стали американские «Студебеккеры».

Союзники затыкали своими поставками практически все дыры советской промышленности. Маленькое техническое отступление. Основание танковой башни представляет собой огромный подшипник вокруг которого находится не менее огромное зубчатое колесо.

От диаметра этого подшипника напрямую зависит калибр орудия которое можно разместить в башне. Так вот, во всём Советском Союзе было всего ДВА СТАНКА которые позволяли изготавливать погон башни для орудия калибра восемьдесят пять миллиметров и выше.

Танк Т-34 получил большую башню с восьмидесятипятимиллиметровой пушкой только после получения третьего станка. Ещё мы от союзников получили много броневого проката для производства танков.

Вообще к январю сорок второго года от нашей промышленности осталась ровно половина. Очень сильно пострадало производство пороха и взрывчатых веществ. От трёх заводов по выпуску алюминия остался один - самый маленький на Урале. Выпуск алюминия требует огромного количество электричества.

Поэтому заводы располагались на Днепре и Волхове возле электростанций. А потом туда пришли немцы. Наша страна за время войны произвела 263 тысячи тонн алюминия, а от союзников получила 328 тысяч тонн. То есть, как минимум половина наших самолётов были из американского и канадского алюминия.

Советскому Военно-морскому флоту по ленд-лизу было поставлено более 500 боевых кораблей и катеров. В их числе 28 фрегатов, 89 тральщиков, 78 больших охотников за подводными лодками, 60 сторожевых катеров, 166 торпедных катеров, а также 43 десантных судна.

Союзники поставили нам в полтора раза больше автомобилей, чем произвел весь Советский Союз за годы войны.

Мы не производили в военные годы свои локомотивы - американцы поставили нам 1900 паровозов и 66 дизель-электровозов. Американцы поставили нам в 10 раз больше вагонов, чем мы произвели их за военное время.

Треть всей взрывчатки - это помощь союзников. Поставки удвоили наше производство и кобальта и утроили производство олова. Американская тушенка спасла от голодной смерти сотни тысяч советских людей.

СССР получил четыре с половиной МИЛЛИОНА тонн продовольствия!

И все это мы получили практически бесплатно. За уничтоженную в ходе боёв военную технику США возмещения не требовали.

Закон о ленд-лизе предусматривал оплату только гражданских поставок: железнодорожного транспорта, электростанций, пароходов, грузовиков и прочего оборудования, находившегося у стран-получателей по состоянию на 2 сентября 1945 года.

Американцы несколько раз уменьшали стоимость долга, но Россия не покрыла его и сегодня.

April 26th, 2010

N.B. Дорогие друзья! Приглашаю ознакомиться с моим романом "Хватит!"

Вопрос, которые в свете парада с участием НАТО на Красной площади в День Победы занимает многих: а вообще, какова была роль союзников в Победе? Либералы утверждают, что без помощи Америки (а у них вообще ничего без Америки в мире не происходит) СССР не выиграл бы войну. В одном советском фильме был интересный диалог, который вели два солдата.

А что нам союзники, сильно помогли? - спрашивает один, молодой.

Да чего там помогли - два человека деруться, а третий в стороне стоит и вместо того, чтобы вмешаться в драку дает одному из дерущихся то камень, то палку - на, вот и этим еще ударь.

Надо всегда помнить, что открытие второго фронта произошло все-таки после того, как хребет фашизму был сломан под Сталинградом. Несколько статей и разных, в том числе неоднозначных мнений о помощи союзников - ниже:

ДОГОВОР АРЕНДЫ Означают они на первый взгляд довольно бессмысленную пару антонимов: сдавать в наем - брать в аренду. Дело было так: когда в 1939-м в Европе вспыхнула вторая мировая война, американцы считали свою страну самодостаточной, которой плевать через океан на гитлеров, сталиных и черчиллей. Но вот в Европе пали Польша, Бельгия, Голландия и Франция, а немецкие танки вышли к Ла-Маншу. Американцы поняли: если так пойдет и дальше, Англия тоже капитулирует. Британцам надо помогать, но вот незадача: американские законы запрещали продавать оружие воюющим странам. Впрочем, было бы желание, а способ найдется. Нельзя продать - сдадим в аренду! Так возник закон о ленд-лизе.

В разные годы у нас по-разному относились к ленд-лизу. Его значение то принижали (при советской власти), то, наоборот, возвеличивали до небес (в годы перестройки). А где же истина? Она в цифрах. Смотрите, сравнивайте. ЖЕЛЕЗНЫЙ МАРШ На чем был сделан упор в американских поставках воюющему СССР? Стрелковое оружие и патроны, с производством которых советские заводы справлялись без посторонней помощи, поставлялись в СССР в пренебрежимо малых количествах (всего каких-то 150 тысяч стволов и полмиллиона патронов) и составляли меньше сотой части потребностей фронта. Например, пистолеты-пулеметы Томпсона приплывали к нам вместе с легкими танками «Стюарт». Сохранились фотографии: советские танкисты с любимым оружием чикагских гангстеров посреди кукурузного поля где-то на Украине. Но в первую очередь ленд-лиз покрывал дефицит. Так, 300 советских кораблей были оборудованы английскими гидролокаторами и американскими бомбометами - подобной техники для борьбы с немецкими субмаринами в СССР тогда не было. Не было у нас и промышленного производства радиолокаторов, поэтому СССР выписал 1803 комплекса РЛС из Англии. Аппаратура высокочастотной связи (та самая ВЧ, по которой маршал Жуков в «Освобождении» все время говорит со Ставкой) у нас тоже не производилась. Бесперебойной связью с командующими всеми фронтами обеспечивали Сталина две сотни станций, привезенных из США. Вклад союзников в радиофикацию Красной Армии действительно был одной из самых больших заслуг ленд-лиза. Ленд-лизовскими радиостанциями оснастили 150 советских дивизий, все бронетанковые и все воздушные армии. По отзывам фронтовиков, американские радиостанции были куда лучше отечественных. В разные периоды войны СССР нуждался в импорте разных товаров. После катастрофических потерь советских ВВС летом 1941 года упор был сделан на доставку в СССР боевых самолетов. Из всех типов импортной авиатехники летчикам особенно запомнились истребители Р-39 «Эйркобра» (их можно увидеть в фильме Александра Рогожкина «Перегон») и бомбардировщики А-20 «Бостон». «Бостоны» (в СССР ударение для пущего шика делалось на второе «о») под конец войны составляли почти весь парк нашей торпедоносной авиации. А «Кобры», присланные в количестве 4952 штук, достойно воевали, например, в авиадивизии советского аса Покрышкина. Но, пожалуй, куда большим вкладом в возрождение советской авиационной мощи стали 170 тысяч тонн алюминия, присланного из Америки. Без него вряд ли поднялись бы в воздух наши «Яки», «Петляковы» и «Лавочкины». Впрочем, не вся союзническая техника приводила в восторг фронтовиков. Самые серьезные нарекания вызывали импортные танки. Большая их часть и вправду была хуже и советской, и немецкой бронетехники. У американских, а особенно у английских танков, была тонкая броня, слабые пушки, капризные двигатели. Между прочим, и английские, и американские танкисты сами ходили в бой на таком же хламе. Просто к началу 40-х годов танковые промышленности СССР и Германии очень далеко обогнали весь прочий мир. Единственной машиной, способной на равных конкурировать со средними немецкими танками (но не с «Пантерами» и уж тем более не с «Тиграми»), был американский танк «Шерман», доставленный в СССР в количестве 7 тысяч штук. «Шерман» танкисты хвалили за удобное боевое отделение, мягкие сиденья и просторную башню. Но и ругали - за слишком высокий силуэт, который делал его более уязвимым в бою (3 м вместе с башней против 2,4 м у нашего Т-34). «РУЗВЕЛЬТОВЫ ЯЙЦА» Но основной поток грузов по ленд-лизу составляла вовсе не военная техника. Кроме прочего, с 1941 по 1945 год в Россию доставили 5 млн. тонн продовольствия. Его хватило бы, чтобы 4 года кормить десятимиллионную армию. А если учесть, что в первые месяцы войны немцам удалось захватить территорию, на которой выращивали 40% зерна в стране, становится ясно: еда, пожалуй, была даже ценнее танков и самолетов. Два млн. тонн союзной «гуманитарки» пришлись на знаменитую американскую свиную тушенку. Транспорты везли в СССР шоколад, галеты, сухое молоко, яичный порошок, прозванный «рузвельтовыми яйцами», сало, сливочное масло… Специально для России в США освоили производство консервированного борща. Он поставлялся как в банках , так и в сухом виде. Ценным грузом были и 9 тысяч тонн семян, переброшенных в СССР морем для посевной кампании 1942 года. ДОЛГ ПЛАТЕЖОМ КРАСЕН В ценах 1946 года Америка прислала в Россию по ленд-лизу товаров на общую сумму в 13 с лишним миллиардов долларов, Великобритания - на 430 миллионов фунтов стерлингов. В течение 15 лет после окончания войны большинство стран, получавших американскую помощь, заключили с США соглашение о частичном погашении своих долгов. Аналогичное соглашение с СССР было заключено лишь в 1972 году. СССР обязался поэтапно выплатить США более 700 млн. долларов. История эта длинная, тянется до сих пор: после распада СССР долги по ленд-лизу были переоформлены и постепенно погашаются. На сегодняшний день нам осталось выплатить примерно 100 млн. долларов с рассрочкой до 2030 г. Суммируя все поставки по ленд-лизу, их объем в собственном советском производстве аналогичных товаров можно оценить примерно в 25%. Много это или мало? Достаточно, чтобы быть благодарными союзниками за такую весомую поддержку в страшной войне, где на весах лежали судьбы Европы и мира. Не так много, если учесть: никакое оружие не воюет само по себе, оно остается грудой металла без мужества и самоотверженности людей. А с этим у нашего народа дефицита не было. Номенклатура поставок Произведено в СССР в 1941 - 1945 гг. Поставлено по ленд-лизу Доля импорта % Бронетранспортеры 0 7172 100 Паровозы 92 1981 95 Грузовики 265000 375833 58 Взрывчатка (тыс. т) 1700 900 52 Джипы 100000 50000 50 Авиационный бензин (тыс. т) 8091 2670 33 Шины (тыс. шт.) 14561 3786 26 Истребители 6000 13875 18 Зенитные орудия 38000 8218 17,7 Бомбардировщики 18000 3633 17 Танки и САУ 109100 12755 10,4 МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ Махмуд ГАРЕЕВ, генерал армии, президент Академии военных наук, доктор военных и исторических наук, профессор: - Американцы оказали нам солидную помощь, которая была очень нужна нашей стране в первые, самые трудные годы Великой Отечественной войны. Вместе с тем нельзя преувеличивать объемы этих поставок, как это часто делается в зарубежной печати. Все, что мы получили от США, составляет не больше 4 процентов того, что производили сами. Из техники нам больше всего пригодились автомобили. Это позволило нам после 1943 года поставить всю артиллерию на механическую тягу, благодаря чему мы с успехом совершили ряд стратегически важных операций. Сейчас нашу страну иногда упрекают, что мы, мол, недооценили помощь союзников. Но нельзя забывать, что мы сражались с врагом один на один и понесли самые большие потери в этой войне. И за нашими спинами та же Америка могла спокойно организовывать свои войска и наращивать мощь. Конечно, помощь от США была нужна, и за это американцам спасибо. Но и они не должны забывать говорить спасибо нам за Победу. Иван СЛУХАЙ, генерал-майор в отставке, руководитель Московского комитета ветеранов: - Нам была оказана большая помощь в борьбе с немецко- фашистскими захватчиками. Дело в том, что в самом начале войны отечественная промышленность была снята со своих мест и переведена на восток. А большая часть заводов располагалась все-таки в западной части страны, где шли самые ожесточенные бои. Правда, помощь от союзников к нам начала поступать лишь с 1942 года. Тогда мы получили более тысячи самолетов. Я помню, как перегоняли их через Чукотку или перевозили в разобранном по частям виде. Но особенно много привозили автомобилей. Притом таких, которые имели повышенную проходимость в наших условиях. Помимо техники поставлялись продукты и материальное довольствие. А еще мы почувствовали большую моральную поддержку, особенно тогда, когда открылся второй фронт. Конечно, мы смогли бы победить и без ленд-лиза. Но тогда людям в тылу, которые и так жили на голодном пайке, пришлось бы еще тяжелее. Мы все равно победили бы, но цена этой победы оказалась бы гораздо выше. Так что союзники помогли нам, и за это большое спасибо. (Газета «Труд»)

А вот что думают либералы, с подачи которых инициировано приглашение на парад натовских вояк:

Мог бы Советский Союз победить в Великой Отечественной войне без помощи западных союзников? На этот вопрос социологов «Левада-центра» положительно ответили 63 процента россиян, причем среди «образованных и начальствующих» эта доля еще выше. А вот мнения военных специалистов и историков - Бориса Соколова, Льва Лопуховского, Александра Гольца, Константина Залесского.

Борис Соколов , историк и публицист:

Нет, конечно, без помощи союзников Красная Армия не победила бы Германию. В гипотетическом столкновении Германии и СССР один на один, без помощи союзников, Германия оказалась бы сильнее. Надо иметь в виду, что союзники уничтожили основную часть люфтваффе - две трети своих потерь в авиации Германия понесла в борьбе против Великобритании и США. Германский флот также был полностью связан англичанами и американцами. Ну и, наконец, примерно четверть своих потерь в сухопутных войсках немцы тоже понесли на союзных фронтах.

Наиболее громкие победы Красной Армии относятся к последнему году войны, начиная с июня 1944 года, и они происходили после того, как западные союзники высадились в Нормандии и открыли большой западный фронт. У Германии уже не хватало сил, чтобы сражаться на два фронта, и она терпела поражения на обоих.

Часто приходится слышать, что американские поставки по ленд-лизу не сыграли большой роли в военных усилиях нашей страны, поскольку они составляли только несколько процентов советского производства. Но, во-первых, еще неизвестно, насколько точны эти подсчеты, а во-вторых, помощь по ленд-лизу шла по тем позициям, в которых в советской экономике были узкие места: алюминий, взрывчатые вещества, бензин, рельсы, вагоны, грузовики, паровозы, промышленное оборудование, средства связи. Если бы всего этого не поступало из Англии и США, Красная Армия не могла бы эффективно сражаться и терпела бы гораздо больше поражений.

Так что без западных союзников мы бы не победили. Другой вопрос - победили бы западные союзники без нас? Думаю, что в конце концов победили бы, но тогда мы имели бы «счастье» наблюдать первое применение атомного оружия не в Японии, а в Европе - против Берлина, Мюнхена, еще каких-нибудь славных германских городов.

Лев Лопуховский , профессор Академии военных наук, полковник в отставке:

В конце концов мы бы все равно победили, даже и без союзников, но история это была бы долгая, и победа далась бы страшно представить насколько еще большей кровью. А вообще эта альтернатива кажется довольно искусственной: что значит без союзников? Куда бы они делись - наблюдали бы за нашей схваткой со стороны?

Конечно, помощь союзников была неоценима - без ленд-лиза мы бы не потянули, без их машин, оружия. У нас не было даже пороха! Все осталось на оккупированных территориях. Но, учитывая характер русского народа, наши преимущества кое-какие, можно сказать, что мы победили бы все равно, немцы бы не выдержали. Только война продлилась бы еще два, три, четыре года.

Александр Гольц , военный эксперт:

Надо ясно отдавать себе отчет в том, что вот эти 63 процента, кто считает, что мы могли бы победить без союзников, - это результат вполне целенаправленной пропаганды, которая велась все послевоенное время. Старательно замазывались те огромные средства, затраченные союзниками, особенно в 1942-1943 годах, на то, чтобы обеспечить Красную Армию вооружением. Я помню, каким шоком было в середине 70-х увидеть фильм «Неизвестная война», где легендарный ас Покрышкин сказал, что он летал на «Аэрокобре», американском истребителе. Летчик честно сказал, что это был куда более эффективный самолет, чем те, что были в советском производстве.

Американцы передали нам гигантское количество техники и вооружения. Я боюсь ошибиться в цифрах, но, если память мне не изменяет, 10-15 процентов техники Красной Армии составляли поставки по ленд-лизу. Они практически полностью обеспечили советскую армию автомобильным транспортом, например, не говоря уже о самолетах, танках «Шерман» и так далее.

Хотя «большой» второй фронт во Франции был открыт только в 1944 году, еще до этого шли бои в Африке и в Италии, которые оттягивали значительное количество немецких войск. Знаменитый фельдмаршал Роммель полвойны провел, воюя в Африке с англичанами. К сожалению, у нас об этом почти не говорят, и поэтому наши люди пребывают в этой блаженной уверенности, что мы могли бы все сделать сами.

Когда ВВП пришел в Кремль и стал ИО президента, он будучи человеком системным избрал систему действий и определил цели и задачи.

И на неком долгом этапе задачей стала победа в неизбежной и уже ведущейся против нас войне, которая и началась собственно в 1991. Целью этой войны было полное уничтожение России в краткосрочной или как максимум среднесрочной перспективах (10-20 лет условно) и полное поглощение как минимум европейской части бывшего СССР, включая Закавказье, Евросоюзом и НАТО.

Война уже шла и никакой стабильности не было. Мы находились в неустойчивом положении из которого невозможно было строить нормальную, не военную стратегию.

Сначала надо было завершить войну.

Но война, исходя из целей агрессоров, затевалась на уничтожение. А это значит, что мы могли в ней только победить, то есть обнулить саму идею уничтожения и агрессии против России. И не важно было насколько мы прогнемся под их требования — задача была одна — полное уничтожение. И вот все эти годы война велась с разной интенсивностью. К 2013 после возвращения ВВП Запад ясно понял, что мы стали слишком сильными. И ситуация перешла в очень горячую.

В итоге сегодня мы за счет того, что не велись на провокации и не давали себя никуда втянуть просто напросто — ПОБЕДИЛИ. Да, мы победили в войне с теми, кто хотел нас уничтожить.

И сегодня уже в самих США к власти пришли те, кто не стремится уничтожать Россию, у них просто таких целей нет. Им надо уничтожать своих врагов, к слову, и наших тоже.

Тот факт, что мы победили в этой большой войне и отражает смену власти в США и прочие события. Мы не будем менять наши позиции, это будут делать другие. И теперь уже им надо думать, как не отдать нам слишком много, заключая с нами сделки в новом поствоенном мире.

Войны продолжаются, но это уже другие войны. И в них НЕ МЫ на острие. В вопросе войны с либерализмом почти наверняка знамя борьбы уйдет к Трампу, что для нас просто идеально, а вот знамя самого либерализма уйдет не к Меркель, она на это не способна, а к КНР, о чем Си весьма прямо и заявил. Но он зря играет в эту игру. Но дело его. Так вот, война с либералами в идеологическом плане — жупелом для либероты станет Трамп теперь, мы же выйдем из-под удара. И в экономике — война будет между США, ЕС и КНР. Понятно, что ЕС будет выступать объектом войны. полем боя и добычей-призом.

И это опять прекрасно.

Третья война — с терроризмом — опять на острие не мы будем. И это просто изумительно.

Войны не заканчиваются никогда. Но куда выгоднее не быть главным участником войны, а стричь купоны. Со всех…

Будущее для РФ в экономике только в перепрофилировании нашей системы под высокооплачиваемый, высокотехнологичный и высокопроизводительный, то есть полностью механизированный и роботизированный труд. Плюс много науки.

У нас просто нет столько народа, чтобы мало платить. И азиаты-гастеры нам не нужны. Нам надо даже в дворниках применять технологии серьезные и за счет этого повышать производительность.

Так что впереди тотальное перевооружение на роботов не только армии, но и промышленности, и вообще всех отраслей экономики.

И тут нам нужна координация с теми, кто образует условный анти-китайский блок в экономике. То есть не будет позволять КНР слишком уж плотно сесть всем на шею, заполонив своим экспортом рынки.

Но еще раз — мы не будем на острие — это будут США. Такие вот выводы

Но самым прекрасным является то, что мы выиграли войну так тихо, что этого почти никто не заметил.

– Ольга, атмосфера в концовке игры накалилась до предела…
– Да не только концовка была нервной, а вообще вся игра. Судьи допустили это безобразие с первых минут: постоянно были жёсткие толчки, удары в лицо и исподтишка. Одним словом, слава богу, что обошлось без серьёзных травм. Арбитры должны понимать, что команда Великобритании первый раз играет в столь серьёзном турнире, а сборная России уважаемая и сильная команда, которая никогда не позволяет себе выходить за определённые рамки. Нужно всё-таки делать определённые скидки, какой бы упорной борьба ни была. Самое обидное, что на все наши апелляции они не реагировали, просто отворачивались, как будто нас нет, и не обращали никакого внимания на наши попытки поговорить. Понятно, что решение уже было принято и ничего не изменить, но ведь ты можешь объяснить почему. Не желая слушать нашу позицию, судьи проявляли неуважение ко всей России.

– В том, что терпение у команды в каком-то смысле лопнуло, есть вина арбитров?
– Безусловно, это полностью их вина. В большом перерыве мы с девчонками обсуждали тему судейства, говорили о том, что ни в коем случае нельзя получать технические фолы. Но… вы сами всё видели. В конце ещё и Илона не выдержала. Хотя я её прекрасно понимаю. Когда вас так будут бить, что вы станете делать? Терпеть, подставляя другую щеку? По-человечески она сделала всё правильно, а вот по-спортивному нужно было сдержаться.

– Эта сложная победа «сработает» во благо команды?
– Очень хорошо, что мы выиграли эту войну. Потому что игрой это не назовёшь. Нужно сделать выводы, чтобы они усилили нашу игру. Если и дальше судьи так будут настроены по отношению к нам, то ни в коем случае нельзя получать технические фолы и тем более удаляться. В четвертьфинале нам ни в коем случае нельзя проигрывать – на кону стоит Олимпиада.

– Там сборная России, скорее всего, сыграет против Латвии…
– Конечно, нам лучше выходить с третьего места и играть против Латвии. Мы знаем стиль, которого придерживается эта прибалтийская команда, но на этом чемпионате каждая сборная может преподнести сюрпризы, вот посмотрите - та же Великобритания как играет. Нужно настраиваться на любого соперника и играть с ним так, как будто это твой последний матч.

– Насколько будет сложно без Илоны в том случае, если её дисквалификация действительно вступит в силу?
– Будет непросто. Это игрок стартового состава, один из лидеров команды. Она резкая, агрессивная, может повести за собой в трудную минуту. Опыт Илоны нам пригодился бы в нокаут-раунде, поэтому будем надеяться, что её всё-таки помилуют. Если нет, то будем искать другие варианты, но будет весьма тяжело.

– Почему команда по-прежнему допускает столько потерь?
– Многие сегодняшние ошибки были обусловлены нарушениями правил, которые оставались безнаказанными. Но соглашусь с вами, потери остаются одной из главных наших проблем на этом турнире. Даже не знаю, из-за чего они. Может, из-за небрежности нашей российской?

– Илона, что случилось в том эпизоде, когда вас удалили?
– Прежде всего, я хотела бы принести свои извинения. Я была недовольна тем, что меня попытались остановить ударом рукой по лицу – это было уже за гранью моего терпения. Считаю, что с моей стороны последовала вполне адекватная реакция на грубость. Матч был очень важен для нас, но просто так нам победу никто отдавать не хотел. Сборная Великобритании продемонстрировала агрессивный баскетбол, хорошую организацию и местами неожиданно высокий уровень индивидуального мастерства. В такой силовой игре мы долго не могли найти себя. Зачастую при получении мяча сразу следовал удар по рукам, но судьи не всегда это замечали.

– Судейство было и впрямь настолько ужасным?
– Я уже обращала внимание на арбитраж после игры с чешками, сделаю это и сегодня. Мне кажется, что за нами очень пристально следили, замечали любое касание, а вот на то, что нас лупили по рукам и цепляли, просто закрывали глаза. Британки хотели нас победить только за счёт безграничной агрессии, зачастую перерастающей в откровенную грубость. Я очень рада тому, что мы одержали победу. Самое главное, что в такой трудной, грязной игре команда не сломалась, проявила характер и смогла выиграть в концовке. Мы доказали в первую очередь самим себе, что мы сильная команда и можем собраться в тяжёлые моменты и побеждать в сложных играх.

Юрий Жигалкин: В мемуарах Никиты Хрущева, бывшего советского лидера, состоявшего во время Великой Отечественной войны членом военных советов нескольких ключевых фронтов, есть удивительно откровенные страницы о помощи Соединенных Штатов Советскому Союзу. Отстраненный от власти и освобожденный от обязательств по отношению к кремлевским соратникам, бывший глава коммунистической партии и советского правительства переосмысливает пережитые им события войны и приходит к нетрадиционным для советских и российских учебников истории выводам о вкладе США в успехи советской армии.
И главный из них таков:

Прежде всего, хочу сказать о словах Сталина, которые он несколько раз повторял, когда мы вели между собой “вольные беседы”. Он прямо говорил, что если бы США нам не помогли, то мы бы эту войну не выиграли. Один на один с гитлеровской Германией мы бы не выдержали ее натиска и проиграли войну.

Основной аргумент Никиты Хрущева заключается в том, что без американских военных поставок, экспорта металла, оборудования, продовольствия было бы невозможно ни вооружить, ни прокормить советскую армию и страну.

Мы лишились самых мощных баз по производству самолетов, танков, моторов для тракторов и автомашин. Мы оказались без средств передвижения, у нас не стало заводов, которые обеспечивали нас автомобильным транспортом, особенно тягачами, без которых нельзя воевать. Нет тяги! Почти вся наша артиллерия была на американской тяге. Как-то, уже после смерти Сталина я предложил: “Давайте все машины, которые мы производим, дадим нашим военным, потому что просто неприлично смотреть: идет парад, а тягачи американские”. Хочу тут подчеркнуть, какое количество этих машин и какого качества мы получили. Представьте, как бы мы без них наступали? Как двигались бы от Сталинграда до Берлина, я не представляю. Наши потери были бы колоссальными, потому что не было бы никакой маневренности у наших войск. А дальняя бомбардировочная авиация? В начале войны мы фактически ее не имели. Она была у нас, так сказать, символической. Иной раз несколько самолетов добирались до Берлина. Такой бомбежкой нельзя нарушить производственный потенциал противника. Когда вступили в войну США, которые поставили свою промышленность на рельсы удовлетворения запросов войны, то огромный потенциал американской промышленности создал реальную угрозу для Германии. Думаю, что Гитлер, видимо, представлял себе, что это – начало его конца.

Юрий Жигалкин: И еще одно наблюдение Никиты Сергеевича Хрущева:

В 1943 году, когда мы наступали под Киевом, авиация у противника была уже довольно жиденькая и не представляла такой серьезной силы, как в начале войны. Чья это была заслуга? Американской авиации. Она вывела из строя немецкие заводы, которые производили самолеты. Разве этого мало? И другие их заводы, которые производили вооружение, США очень настойчиво, упорно и со знанием дела разрушали.
Из крови наших бойцов и техники со стороны США и Англии в совокупности складывалось обеспечение победы, обеспечение действий Красной Армии, которая дралась и наносила сильнейшие потери нашему общему врагу.

Юрий Жигалкин: Насколько серьезным фактором в победе Советского Союза на советско-германском фронте видится сегодня экспертам вклад Соединенных Штатов? Собеседники Радио Свобода – Стивен Бланк из вашингтонского Совета по внешним отношениям и Мартин ван Кревельд из Иерусалимского университета.

Евгений Аронов: Споры о важности поставок СССР по линии ленд-лиза по-прежнему не утихают и не только в России. Для вас, как и для других западных специалистов, насколько я понимаю, этот вопрос остается открытым?

Стивен Бланк: Да, с одной стороны, мне не понятно, как без американских поставок Советский Союз вообще мог выиграть войну против Германии в те сроки, в которые он добился победы фактически. Важно помнить, что эта помощь была всесторонней. Она включала в себя продовольствие для армии и тыла, продукты питания составили примерно пятую часть всего ленд-лиза. Советские солдаты называли американскую тушенку “вторым фронтом”, такую она имела для них ценность. Американская помощь включала в себя также огромное количество разнообразных двигателей, танковых и авиационных, и транспортных средств, без которых немыслима современная маневренная война и которых советским вооруженным силам так сильно не хватало. Это почти 80 тысяч джипов, более 150 тысяч легких грузовиков, свыше 200 тысяч тягачей “Студебекеров”, из которых был сформирован костяк моторизованной транспортной системы советской армии и которые позволили ей наступать, начиная с 1943 года и наступать довольно быстро. Ленд-лиз помог расшить еще одно узкое место в системе материально-технического обеспечения советской армии и дал ей возможность вести маневренную войну. Я имею в виду средства связи. Это и телефонный кабель, который Советский Союз получил в количестве полутора миллиона километров, и 35 тысяч радиопередатчиков, и 380 тысяч полевых телефонов. Я уже не говорю о поставках качественной стали, алюминия, штамповочных прессов, сильно поднявших производительность труда на танковых заводах. В конце концов, не следует забывать и просто о вооружениях, переданных Советскому Союзу.

Евгений Аронов: С другой стороны, Стивен Бланк не пытается доказать, что Советский Союз, в принципе, не выиграл бы эту войну без американской помощи. Часть заводов удалось эвакуировать из городов на западе страны в Уральско-Волжско-Сибирский регион, где уже существовала своя собственная промышленная база, и он допускает, что утраченные мощности западных районов удалось бы со временем восполнить. Но для него несомненно, что без американской помощи, оказанной оперативно и в требовавшемся объеме, советская армия воевала бы дольше и заплатила бы за победу куда более высокую цену. Чем сложнее кормить армию и чем сложнее обеспечивать ее продвижения, тем дольше надо воевать. А это значит, что границы Европы и ее политическое устройство сильно бы отличались от тех, что сложились после войны, резюмирует эксперт “Американского Совета по внешней политике”.

А вот что говорит о роли ленд-лиза в победе над Германией военный историк из Иерусалимского университета Мартин ван Кревельд:

Мартин ван Кревельд: Получателем львиной доли американского ленд-лиза, напомню, был не Советский Союз, а Великобритания. В какой-то момент четверть ее ресурсов, использовавшихся в войне, поступала из Америки. Так что в отношении Британии куда больше, чем в отношении СССР, справедлива гипотеза, что без Америки она бы пошла ко дну. Что касается помощи СССР, то лишь небольшая ее часть приходилась на оружие как таковое, да и оружие, – американские самолеты или танки, например, – по своим техническим характеристикам плохо подходили к условиям войны на Восточном фронте.
Ключевыми поставками, с моей точки зрения, были, во-первых, автомашины, которые заменили частично железные дороги, попавшие в руки немцев в первые месяцы войны, а, во-вторых, продукты питания и зимняя одежда. Тем не менее должен вас огорчить: война – вещь настолько сложная, что мне неизвестна ни одна научная методология, которая бы позволила однозначно сказать, взяла бы советская армия верх над вермахтом в отсутствие американского ленд-лиза или нет.

Евгений Аронов: Ну а если все же попытаться оценить вклад США в успехи советской армии против вермахта?

Мартин ван Кревельд: Конечно, автомобили, еда, одежда, промышленное оборудование – это все очень ценно, но я не в состоянии подсчитать важность американских поставок по этим позициям. Иными словами, я не знаю, сколько времени потребовалось бы дополнительно Советскому Союзу, чтобы добиться победы без ленд-лиза, или насколько увеличились бы в этом случае его людские потери. Не думаю, правда, что Советский Союз проиграл бы без американской помощи, поскольку, на мой взгляд, перелом в войне наступил зимой 1941–42 года, то есть до того, как масштабы поставок стали стратегически значимыми. (С другой стороны, очень интересно смотреть на график поставок “нестратегиеского” оборудования по Ленд Лизу – и успехам на “Восточном фронте. прим ред. BRBNews)

Евгений Аронов: Ван Кревельд, однако, согласен с теми, кто утверждает, что ленд-лиз был настолько широк по своей географии – поставки производились в разные концы СССР, от Мурманска до Владивостока, – что, по сути, он представлял собой особый фронт, доставка грузов была сопряжена со значительными потерями. Более того, исходные поставки СССР, хотя и малые по объему, дались Соединенным Штатам очень нелегко, ведь на тот момент американская промышленность еще не была переведена на военные рельсы, вооруженные силы Соединенных Штатов находились в плачевном состоянии, и многие опасались, что страна вот-вот будет втянута в войну, будучи фактически безоружной. В этой ситуации производить военную продукцию на экспорт, а не для собственных нужд, да еще и для армии союзника, которая может не сегодня – завтра полностью развалиться, потребовало, по словам нашего собеседника, недюжинного мужества от администрации Рузвельта и Конгресса. Израильский профессор не хочет гадать, победил бы Советский Союз без ленд-лиза или нет, но в чем он уверен, так это в том, что тройственная коалиция США, Британии и СССР не победила бы, если бы американская промышленность не работала на все три армии. Скорость, с которой это произошло, и масштабы производства являлись исторически беспрецедентными, и вряд ли когда-либо повторятся.

Юрий Жигалкин: Мои собеседники – Сергей Хрущев, профессор Браунского университета, и Юрий Ярым-Агаев, экономист, сотрудник Гуверовского института.

Профессор Хрущев, ваш отец ссылается на мнение Сталина, который якобы считал, что СССР проиграл бы войну без помощи США. Такую точку зрения не встретить ни в советских, ни, я полагаю, в российских учебниках истории.

Сергей Хрущев: Он человек объективный. Кроме того не забывайте, что речь идет о сталинградском сражении, где он был членом военного совета, он знал эту ситуацию. Он знал, что в тот момент Советский Союз нуждался и зависел от американской помощи. Мы знаем, что Советская армия ездила не на “газиках” и не на зисовских “пятитонках” она ездила на “Студебекерах”. все знали, что есть “Виллис”, никакую “Катюшу” они не мыслили без “Студебекеров”. Они были основным средством передвижения “Катюш”. И только во время Парада победы в 1945 году было приказано “Катюши” переставить со “Студебекеров” на машины советского производства, только те, которые участвовали в параде. Кроме того, мало людей, может быть, знало, но в связи с потерей территорий, заводов, Советский Союз не мог продолжать выпуск вооружений без американского алюминия, марганца, вольфрама и других материалов. Третье: Советский Союз жил на американской помощи и в еде. Люди моего поколения и старше помнят: яичный порошок, американская тушенка вместе с американскими ботинками – это были обиходные вещи в жизни. Поэтому он воспринимал это так, что мы должны отдать должное американцам. Он считал, что мы не должны заниматься ультра-патриотизмом, отрицая участие других стран в нашей победе, потому что это будет не в нашу пользу, а только против нас.

Юрий Жигалкин: Но, честно говоря, если посмотреть на более широкую картину происходящего в начале войны, в том числе, на выводы вашего отца, на данные о потерях Советского Союза, на данные о его промышленном потенциале складывается ощущение, что американская помощь была не просто, так сказать, вкладом в победу СССР. Есть ощущение, что именно она предотвратила коллапс советского фронта в первый год войны?

Сергей Хрущев: Я согласен с тем, что без американской помощи 1942 год мог стать годом поражения. Потому что бегство 1941 года разрушило инфраструктуру оборонного комплекса. Потому что эти заводы находились на Украине, в Белоруссии, в западных областях России, их все перебазировали на восток. Харьковский завод переехал на Урал, Воронежский завод поехал на Урал и так далее. Но если мы говорим о 1941 годе, то в 1941 году еще нельзя говорить о серьезном вкладе американской помощи лендлиза в оборону, она только начиналась, она только согласовывалась. Оборона строилась только на тех ресурсах, которые оставались в запасе.

Юрий Жигалкин: Насколько я понимаю, это были человеческие ресурсы.

Сергей Хрущев: Не только человеческие ресурсы, оставалось какое-то количество оружия. А вот, начиная с 1942 года, не с лета, а с зимы 1942 года, это стало уже очень серьезным вкладом в возможности тех заводов, которые производили танки, самолеты и все другое. Я работал в авиации, все знали – был алюминий. Или все, например, знали, что все советские самолеты летают на американской тормозной жидкости, которая называлась “ликер шасси”, потому что половину выпивали, но вторую половину заливали в самолеты.

Юрий Жигалкин: Профессор Ярым-Агаев, ваша точка зрения на, назовем это так, вклад Соединенных Штатов в победу на советско-германском фронте?

Юрий Ярым-Агаев: Мы все время пока, я так понимаю, говорим о том, что называется Великая Отечественная война. В принципе, мне кажется, важно говорить о Второй мировой войне. И в конечном итоге одна из главных причин проигрыша нацистов союзникам заключалась в том, что ресурсов в нацистской с фактически бесконечными ресурсами Соединенных Штатов Америки. Это понимал Гитлер, это понимали его генералы, это в конечном итоге должно было неминуемо привести к победе над нацизмом, не говоря уже о последнем факторе – об атомной бомбе, которую Америка, как мы знаем, уже имела к концу войны, а Германия и никто другой ее не имел. Это все тоже колоссальный фактор вклада Америки в победу над нацизмом, которая в конечном итоге означала конец всей войны, включая войну на российской территории. По-моему, различие этих контекстов очень важно для нашего разговора.

Юрий Жигалкин: Профессор Хрущев, понятно, что у многих стран своя собственная интерпретация их роли в победе над Германией. В советские времена делался большой гордый акцент на том, что именно СССР внес решающий вклад в разгром нацистской Германии. В то же время документальный фильм о Великой Отечественной войне в Соединенных Штатах вышел под названием “Неизвестная война”, это было еще в конце семидесятых годов. Как бы вы сегодня ответили на вопрос о решающем вкладе или он некорректен?

Сергей Хрущев: В случае, если бы немцы победили Советский Союз, они были близки к этому, то, я думаю, что ситуация в мире резко изменилась бы. И победили бы американцы немцев или не победили или вынуждены были бы заключить мир, мы не знаем. Потому что атомная бомба появилась только в 1945 году, когда вопрос победы был решен. Поэтому мы сегодня не можем говорить по-сталински.

Юрий Жигалкин: Как бы вы определили верный баланс или верный ракурс этой темы?

Сергей Хрущев: Я бы сказал, что создание антигитлеровской коалиции и возможность совместно договориться, прагматизм Запада, в первую очередь Черчилля как раз и явились ключевым в этой победе, что мы перестали ссориться друг с другом и сказали: давайте мы объединим свои усилия, нам нужна одна победа на всех. А теперь после победы мы ее делим там, сям.

Юрий Жигалкин: Профессор Ярым-Агаев, у вас другая точка зрения?

Юрий Ярым-Агаев: Да, у меня другая. Во-первых, я не считаю, что война на Тихом океане имела косвенное отношение к России. То есть с большой вероятностью Япония, если бы она полностью не была ангажирована Америкой, а это то, что произошло, она вполне бы могла наступать на Россию с востока. Во-вторых, как мы знаем, Америка вела войну в Западной Европе тоже, и Западный фронт был европейским фронтом, и она там сыграла большую роль. Что касается победы, и это для меня очень принципиально, мы можем говорить о двух победах или двух возможных поражениях. Это победа над Россией и победа над коммунизмом. Я вполне могу допустить сценарий, когда немецкие войска могли бы продвинуться дальше и захватить какую-то часть России. Но Америка уже была вынуждена вести войну с Германией, она бы разгромила нацистскую Германию, и Германия в итоге бы проиграла войну, никакой оккупации России после этого не было бы. Но при этом с большой вероятностью мог бы рухнуть коммунизм. Это теоретически был возможный сценарий. И я думаю, что Сталин на самом деле больше всего боялся именно этого.

Сергей Хрущев: Это в основном альтернативная история и фантазия. Во-первых, по поводу того, что японцы могли бы напасть на Советский Союз – это правда, но они в 1941 году приняли другое решение, что они нападают на Перл-Харбор. после этого их возможность напасть на Сибирь отпала и это пустые разговоры. О том, что Сталина очень беспокоило спасение коммунизма, не знаю. В тот момент Сталин, как всякий диктатор, беспокоился о себе, беспокоился о стране, а коммунизм было для него дело десятое. Кстати, почему он тогда и ликвидировал мировую коммунистическую систему, Коминтерн перестал быть Коминтерном. Он говорил о России, он привлек к защите и церковь и всех остальных. Коммунизм для него был в то время дело десятое.

Юрий Жигалкин: Профессор Хрущев, судя по рассказам вашего отца, испытывали ли советские руководители глубинное чувство страха, ожидали ли они поражения? Известно о неадекватной реакции Сталина на известие о нападении Германии, но а что было дальше?

Сергей Хрущев: Конечно, было такое чувство. Когда он приезжал в Москву в 1941 году, и встретил Сталина, который жил тогда в метро возле станции “Кировская”, то тот посмотрел на него и сказал: “Где же этот русский народ, где его смекалка?” Отец сказал, что так расстроился, что он сам в этом деле виноват больше, чем кто-либо другой, а теперь он все сваливает на российский народ. А второе, это совершенно очевидный факт: Сталин вошел в контакт с немцами и предложил сепаратный мир. Он был готов отдать Украину, был готов отдать большую часть европейской территории, только бы немцы остановились и дали ему передохнуть.

Юрий Жигалкин: Говоря об особых американо-советских отношениях в то время, в мемуарах вашего отца немало говорится об особом отношении Сталина к американским союзникам. Такое ощущение, что он явно предпочитал иметь дело с Рузвельтом, а не Черчиллем и с Эйзенхауэром, а не Монтгомери. С чем это связано?

Сергей Хрущев: Просто он как прагматичный политик, когда рассматривал поведение наших союзников того времени в момент победы, то есть если мы говорим о высадке американцев 1944 года – это уже был не столько вклад в победу над Германией, сколько был вклад в том, чтобы советская армия не дошла до Парижа. В тот момент, когда победа была предрешена, мы знаем, что Черчилль не исключал возможности продолжения войны теперь уже против Советского Союза и даже сохранял военные формирования немецкие. В то время как американцы, в частности, Эйзенхауэр вели себя несколько по-другому. Эйзенхауэр даже отказался оккупировать Берлин, что он теоретически мог сделать, считая, что это должно быть привилегией Советского Союза в связи с тем огромным вкладом в победу, который он внес. Поэтому отношение, конечно, было чисто по-человечески разное. Черчилль был политиком до мозга костей, а Эйзенхауэр и американцы были в какой-то степени джентльменами.

Юрий Жигалкин: Профессор Ярым-Агаев, как экономист, вы считаете, возможен был иной исход войны с Германией после вступления во Вторую мировую войну Соединенных Штатов, если оценивать ситуацию с чисто экономической точки зрения?

Юрий Ярым-Агаев: Нет. То есть Германия была намного экономически сильнее России и это факт безусловный. Но, во-первых, она была слабее Америки, во-вторых, у Америки был громадный потенциал в экономической системе. По сравнению с возможностями развития экономики немецкой, американские возможности были действительно безграничны.

Юрий Жигалкин: А тот факт, что любили упоминать советские историки и не только советские историки, что Германии в тот момент принадлежал практически весь европейский промышленный потенциал?

Юрий Ярым-Агаев: Потенциал является потенциалом. Возможность активно использовать этот потенциал – это совершенно другое дело. Американская экономическая система была, безусловно, гораздо более эффективной. Примером тому известный факт, когда американцы начали строить знаменитые корабли “Либерти” и начали их строить и спускать на воду с такой скоростью, с такой частотой, что на немцев этот факт, как и на всех других, произвел очень сильное впечатление. Ничего подобного Германия сделать не могла.

Юрий Жигалкин: Кстати, Никита Хрущев пишет с большим восхищением об американских летающих крепостях.

Сергей Хрущев: Они назывались В-29 – это супер-крепость, а крепость была В-25. Конечно, это была основа американской стратегической авиации, которая внесла огромный вклад в разрушение немецкой экономики. Но я себе позволю не согласиться с тем, что мы сегодня считаем, что судьба мира была предопределена Америкой. Если бы Советский Союз потерпел поражение и Германия владела бы всеми этими ресурсами, она бы соединилась с Японией, то вполне возможно, что американцы были бы поставлены перед фактом, когда им пришлось бы заключить мир с Гитлером. И это один из сценариев, который рассматривался американской историей, что такое могло быть.

Юрий Ярым-Агаев: Я тут не соглашусь как экономист и не буду с вами спорить как политик. Потому что какое бы решение могла принять Америка и Англия с политической точки зрения, действительно нам остается только гадать. А с экономической точки зрения есть громадная разница между ресурсами и их реализацией и умением быстро налаживать производство и создавать все эти вещи. В этом смысле, я может быть выскажусь немножко кондовым языком, но я считаю, что преимущество американской экономической системы, системы свободного рынка и эффективности американской экономики было колоссальное и перед Германией, и перед Японией. Я не вижу с экономической точки возможности со стороны Германии и Японии, даже если бы в их распоряжении была вся Россия, налаживать с такой скоростью, эффективностью производство, как это делала Америка.

Сергей Хрущев: Думаю, что технологические достижения Германии были достаточно высокими. Если мы возьмем реактивные самолеты, если мы возьмем те ракеты, которые появились первые в мире, если мы возьмем те достижения в подводном флоте, на которых впоследствии строился подводный флот всего мира, включая и американский. Если мы возьмем японские истребители, которым, к сожалению, не могли противостоять никакие американские самолеты, то мы не можем абсолютно предопределить: победа была неизбежна, потому что Америка в конце концов победила.

Юрий Жигалкин: Господа, в День Победы бросаются в глаза отличия в отношении к этому празднику в России и США. 8 и 9 мая американцы практически не отмечают, да и день победы над Японией проходит почти незамеченным. Как вы объясняете эту разницу в отношении к празднику победы?

Сергей Хрущев: Все советские люди, русские люди были в этой войне, пострадали от этой войны, вся страна была разрушена. И поэтому это победа для людей всегда была, она праздновалась официально или она праздновалась неофициально. А для американцев это была Вторая мировая война, которую они воевали где-то на Тихом океане. Для американцев одна из побед. Кстати, в штате, где я проживаю, здесь празднуют День победы, даже выходной день, но это День победы в августе – это день победы над Японией, потому что это была американская война.

Юрий Жигалкин: Профессор Ярым-Агаев, вы, насколько я понимаю, считаете, что особое внимание к Дню победы в постсоветской России, возобновление военных парадов объясняется в значительной мере политическими расчетами властей?

Юрий Ярым-Агаев: Выбор праздника связан с тем, какая происходит государственная политика. Мы можем заметить прямую корреляцию с тем, насколько интенсивно празднуют этот праздник и насколько более либеральные или менее либеральные власти в России. Между прочим, при вашем отце он не праздновался с той интенсивностью, с которой он праздновался при Сталине и потом при Брежневе.

Юрий Ярым-Агаев: Особую роль этот праздник приобрел в Советском Союзе в брежневские времена и стал гораздо активнее праздноваться. Потом по мере перестройки он стал менее заметным, в ельцинское время он почти не был заметен, а потом он стал более усиленно праздноваться Путиным. То есть есть прямая связь между идеологией или либеральной идеологией. В контексте теперешней путинской политики, я бы сказал, реваншистской, разговоров о восстановлении Советского Союза и прочее, эти идеи все больше витают, я не скажу, что их произносит в такой прямой форме Путин, хотя он дал формулировку с этим связанную, но я вижу прямую корреляцию.

Submit Rating

Average rating / 5. Vote count: