Российские общественно-политические движения XIX века. Рабочее движение в россии. образование рсдрп

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.

В историю России XIX век вошел, как период социально-экономических изменений. На смену крепостнической системе пришел и прочно утвердился капиталистический строй, аграрный экономический строй сменялся промышленным. Коренные изменения в экономике влекли за собой изменения и социуме – появились новые слои общества, такие как буржуазия, интеллигенция, пролетариат. Эти слои общества все сильнее заявляли свои права на общественную и экономическую жизнь страны, шел поиск путей их самоорганизации. Традиционный гегемон общественной и экономической жизни - дворянство не могло не осознавать необходимости перемен в экономике, и как следствие – в социальной и общественно-политической жизни страны.
В начале столетия именно дворянству, как самому просвещенному слою общества, принадлежала ведущая роль в процессе осознания необходимости перемен в общественно-экономическом укладе России. Именно представители дворянства создали первые организации, ставящие перед собой не просто замену одного монарха другим, но изменение политического и экономического строя страны. Деятельность этих организаций вошла в историю как движение декабристов.
Декабристы.
"Союз спасения" – первая тайная организация, созданная молодыми офицерами в феврале 1816 года в Петербурге. Она насчитывала не более 30 человек, и представляла собой не столько организацию, сколько клуб, объединивший людей, желавших уничтожить крепостное право и вести борьбу с самодержавием. Ни четких целей, ни тем более методов их достижения у этого клуба не было. Просуществовав до осени 1817 года, «Союз спасения» был распущен. Но в начале 1818 года его же членами был создан «Союз благоденствия». В него вошло уже коло 200 военных и гражданских чинов. Цели этого «Союза» не отличались от целей предшественника – освобождение крестьян и проведение политических реформ. Наступило понимание с методами их достижения – пропаганда среди дворянства этих идей и поддержка либеральных намерений правительства.
Но в 1821 году тактика организации изменилась – мотивирую тем, что самодержавие не способно к реформам, на московском съезде «Союза» было решено свергнуть самодержавие вооруженным путем. Изменилась не только тактика, но и сама структура организации – вместо клуба по интересам были созданы законспирированные, четко структурированные организации – Южное (в Киеве) и Северное (в Санкт-Петербурге) общества. Но, несмотря на единство целей – свержение самодержавия и отмена крепостного права – между этими организациями не было единства в будущем политическом устройстве страны. Эти противоречия отразились в программных документах двух обществ – «Русской правде» предложенной П.И. Пестелем (Южное общество) и «Конституции» Никиты Муравьева (Северное общество).
П. Пестель видел будущее России как буржуазной республики, во главе с президентом и двухпалатным парламентом. Северное общество во главе с Н. Муравьевым предлагало в качестве государственного устройства конституционную монархию. При таком варианте император, как государственный чиновник, осуществлял исполнительную власть, законодательная власть находилась у двухпалатного парламента.
По вопросу крепостного права оба лидера сходились в том, что крестьян освобождать нужно. Но вот наделять их при этом землей или нет – это было предметом споров. Пестель считал, что наделять надо, отобрав землю и слишком крупных землевладельцев. Муравьев считал, что не надо – достаточно будет огородов и двух десятин на двор.
Апофеозом деятельности тайных обществ стало восстание 14 декабря 1825 г. в Санкт-Петербурге. По сути, это была попытка государственного переворота, последняя в череде переворотов, сменявших императоров на Российском престоле на протяжении XVIII столетия. 14 декабря, в день коронации Николая I, младшего брата Александра I умершего еще 19 ноября, заговорщики вывели на площадь перед Сенатом войска, всего около 2 500 солдат и 30 офицеров. Но, по ряду причин, решительно действовать они не смогли. Восставшие так и остались стоять в «каре» на Сенатской площади. После продолжавшихся весь день безрезультатных переговоров между восставшими и представителями Николая I, «каре» было расстреляно картечью. Много восставших было ранено или убито, все организаторы были арестованы.
К следствию было привлечено 579 человек. Но всего 287 были признаны виновными. 13 июля 1826 г. пятеро руководителей восстания были казнены, еще 120 были осуждены на каторгу или поселение. Остальные отделались испугом.
В историю эта попытка государственного переворота вошла как «восстание декабристов».
Значение движения декабристов в том, что оно дало импульс развитию общественно-политической мысли в России. Будучи не просто заговорщиками, а имея политическую программу, декабристы дали первый опыт политической «внесистемной» борьбы. Идеи, изложенные в программах Пестеля и Муравьева, нашли отклик и развитие у следующих поколений сторонников переустройства России.

Официальная народность.
Восстание декабристов имело и еще одно значение – оно породило ответную реакцию власти. Николай I был серьезно напуган попыткой переворота и за годы своего тридцатилетнего правления сделал все, что бы она не повторилась. властями был установлен жесткий контроль за общественными организациями и настроением в различных кругах общества. Но карательные меры были не единственным, что могла предпринять власть для недопущения новых заговоров. Она попыталась предложить свою общественную идеологию, призванную сплотить общество. Ее сформулировал С. С. Уваров в ноябре 1833 года при вступлении в должность министра народного просвещения. В своем докладе Николаю I он достаточно емко преподнес суть этой идеологии: «Самодержавие. Православие. Народность».
Суть этой формулировки автор трактовал так: Самодержавие - исторически сложившаяся и устоявшаяся форма правления, переросшая в устой жизни русского народа; Православная вера – хранитель нравственности, основа традиций русского народа; Народность – единство царя и народа, выступающее гарантом от социальных потрясений.
Эта консервативная идеология была принята в качестве государственной и власть успешно ее придерживалась все правление Николая I. И вплоть до начала следующего столетия эта теория продолжала успешно существовать в российском обществе. Идеологией официальной народности было положено начало русскому консерватизму, как части общественно-политической мысли. Запад и Восток.
Как бы ни старалась власть выработать национальную идею, поставив жесткие идеологические рамки «Самодержавия, Православия и Народности», именно в годы правления Николая I зародился и сформировался как идеология русский либерализм. Первыми его представителями были клубы по интересам в среде зарождавшейся русской интеллигенции, получившие названия «западники» и «славянофилы». Это были не политические организации, а идейные течения единомышленников, в спорах создававших идейную платформу, позже на ней возникнут полноценные политические организации и партии.
К славянофилам себя относили писатели и публицисты И. Киреевский, А. Хомяков, Ю. Самарин, К. Аксаков и другие. Наиболее яркими представителями лагеря западников были П. Анненков, В. Боткин, А. Гончаров, И. Тургенев, П. Чаадаев. Солидарны с западниками были А. Герцен и В. Белинский.
Оба эти идеологические течения объединяла критика существующего политического строя и крепостного права. Но, будучи солидарными в признании необходимости перемен, западники и славянофилы по-разному оценивали историю и будущее устройство России.

Славянофилы:
- Европа исчерпала свой потенциал, и будущего у нее нет.
- Россия – это отдельный мир, в силу своей особенной истории, религиозности, ментальности.
- Православие - величайшая ценность русского народа, противостоящая рационалистическому католицизму.
- Деревенская община - основа нравственности, не испорченная цивилизацией. Община – опора традиционных ценностей, справедливости и совести.
- Особые отношения между русским народом и властью. Народ и власть жили по не писанному договору: есть мы и они, община и власть, у каждого своя жизнь.
- Критика реформ Петра I – реформирование России при нем привело к нарушению естественного хода ее истории, нарушило общественный баланс (договор).

Западники:
- Европа – это и есть мировая цивилизация.
- Нет самобытности русского народа, есть его отсталость от цивилизации. Россия долгое время была «вне истории» и «вне цивилизации».
- положительно относились к личности и реформам Петра I, его главной заслугой считали вхождение России в лоно мировой цивилизации.
- Россия идет по стопам Европы, поэтому должна не повторять ее ошибок и перенимать положительный опыт.
- Двигателем прогресса в России считали не крестьянскую общину, а «образованное меньшинство» (интеллигенцию).
- Приоритет свободы личности над интересами власти и общины.

Общее между славянофилами и западниками:
- Отмена крепостного права. Освобождение крестьян с землей.
- Политические свободы.
- Неприятие революции. Только путь реформ и преобразований.
Дискуссии между западниками и славянофилами имели огромное значение для становления общественно-политической мысли и либерально-буржуазной идеологии.
А. Герцен. Н. Чернышевский. Народничество.

Еще большими критиками официальной идеологи консерватизма, чем либеральные славянофилы и западники, были представители революционно - демократического идеологического течения. Наиболее яркими представителями этого лагеря были А. Герцен, Н. Огарёв, В. Белинский и Н. Чернышевский. Предложенная ими в 1840 – 1850 годах теория общинного социализма заключалась в том, что:
- Россия идет по своему историческому пути, отличному от Европы.
- капитализм – не характерное, а значит не приемлемое для России явление.
- самодержавие не вписывается в социальный строй русского общества.
- Россия неизбежно придет к социализму, минуя стадию капитализма.
- крестьянская община – прообраз социалистического общества, а значит, Россия готова к социализму.

Метод социальных преобразований - революция.
Идеи «общинного социализма» нашли отклик в среде разночинной интеллигенции, с середины XIX века начавшую играть все более заметную роль в общественном движении. Именно с идеями А. Герцена и Н. Чернышевского связано движение, в 1860 – 1870 годах вышедшее на передний план российской общественно-политической жизни. Оно будет известно как «Народничество».
Целью этого движения было коренное переустройство России на основе социалистических принципов. Но вот по способам достижения этой цели единства среди народников не было. Выделялись три основных направления:
Пропагандисты. П. Лавров и Н. Михайловский. По их мнению, социальная революция должна быть подготовлена пропагандой интеллигенции среди народа. Отвергали насильственный путь переустройства общества.
Анархисты. Главный идеолог М. Бакунин. Отрицание государства и замена его автономными обществами. Достижение цели через революцию и восстания. Непрерывные мелкие бунты и восстания готовят большой революционный взрыв.
Заговорщики. Лидер – П. Ткачев. Представители этой части народников считали, что не просвещение и пропаганда готовит революцию, а, революция даст народу просвещение. Поэтому, не теряя времени на просвещение, нужно, создав тайную организацию профессиональных революционеров, захватить власть. П. Ткачев считал, что сильное государство необходимо – только оно способно превратить страну в большую коммуну.
Расцвет деятельности народнических организаций пришелся на 1870 годы. Наиболее массовой из них была «Земля и воля» созданная в 1876 г., она объединяла до 10 тыс. человек. В 1879 году произошел раскол этой организации, камнем преткновения стал вопрос о методах ведения борьбы. Группа во главе с Г. Плехпновым, В. Засулич и Л. Дейчем, выступавшая против террора как способа ведения борьбы, создала организацию «Черный передел». Их оппоненты, Желябов, Михайлов, Перовская, Фигнер, выступали за террор и физическое устранение представителей власти, в первую очередь царя. Сторонниками террора была организована «Народная воля». Именно члены «Народной воли» с 1879 года совершили пять покушений на Александра II, но только 1 марта 1881 им удалось достичь своей цели. Это стало концом как для самой «Народной воли», так и для других организаций народников. Руководство «Народной воли» в полном составе было арестовано и по приговору суда казнено. К суду по делу убийства императора было привлечено более 10 тыс. человек. От такого разгрома народничество уже не оправилось. Кроме того, крестьянский социализм как идеология к началу XX исчерпал себя – крестьянская община, преставала существовать. На смену ей пришли товарно-денежные отношения. Капитализм бурно развивался в России, все глубже проникая во все сферы жизни общества. И как на смену крестьянской общине пришел капитализм, так и на смену народничеству пришла социал-демократия.

Социал-демократы. Марксисты.
С разгромом народнических организаций и краха их идеологии, революционное поле общественно-политической мысли не осталось незаполненным. В 1880 годах в Россия познакомилась с учением К. Маркса идеями социал-демократов. Первой русской социал-демократической организацией стала группа «Освобождения труда». Она была создана в 1883 году в Женеве эмигрировавшими туда членами организации «Черный передел». Группе «Освобождение труда» принадлежит заслуга в переводе на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, что позволило их учению быстро распространиться в России. Основа идеологии марксизма была изложена еще 1848 в «Манифесте коммунистической партии» и к концу века не изменилась: на острие борьбы за переустройство общества выходил новый класс – наемные рабочие на промышленных предприятиях – пролетариат. Именно пролетариат совершит социалистическую революцию, как неизбежное условие перехода к социализму. В отличии от народников, марксисты понимали социализм не как прототип крестьянской общины, а как следующий за капитализмом естественный этап развития общества. Социализм – это равноправие на средства производства, народовластие и социальная справедливость.
С начала 1890 годов в России один за другим возникают социал-демократические кружки, их идеологией и был марксизм. Одной из таких организаций стал созданный в Петербурге в 1895 году «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Основателями его были будущие лидеры РСДРП – В. Ленин и Ю. Мартов. Целью этой организации было пропаганда марксизма и содействие рабочему стачечному движению. В начале 1897 года организация была ликвидирована властями. Но уже в следующем, 1898 году, на съезде представителей социал-демократических организаций в Минске была заложена основа будущей партии, окончательно оформившуюся в 1903 году на съезде в Лондоне в РСДРП.

Разложение феодально-крепостнического строя в России, возникновение и развитие капиталистических отношений, борьба народных масс против произвола и деспотизма породила движение декабристов.

Это движение сложилось на почве российской действительности, оно объективно отражало и защищало интересы нарождающегося буржуазного общества. Декабристы в условиях зарождающегося кризиса феодально-крепостнического строя сознательно с оружием в руках выступали за отмену крепостного права. Задачи, которые они пытались разрешить, отвечали интересам большинства народных масс, поступательному движению страны.

Объективно декабристы выступали против феодальной собственности на землю. Борясь против крепостничества, против феодальной эксплуатации крестьян, права помещика на обладание трудом крепостных, они высказывались за передачу части земли бывшим крепостным крестьянам. Реализация проекта декабристов означала превращение земли в буржуазную собственность, следовательно, вся их деятельность была направлена на разрушение старого строя.

Движение декабристов всецело было связано с развитием освободительного движения по всему миру в 18, начале 19 века. Борясь против крепостного права и самодержавия, нанося революционные удары феодальной собственности, они тем самым расшатывали всю феодально-крепостническую систему.

Движение декабристов относиться к периоду, когда все передовые силы человечества стремились решить основную историческую задачу - разрушение уже отжившей себя феодально-крепостнической системы народного хозяйства, дать простор производственным силам общества, поступательному революционному развитию общества. Таким образом, движение декабристов укладывалось в рамки единого революционного процесса в начале 19 века, начавшегося революцией в США и во Франции в конце 18 века.

Движение декабристов стоит на плечах передовой общественной мысли в России. Оно было хорошо знакомо со взглядами Фонвизина, Радищева и многих других идеологов реформаций.

Декабристы считали, что источником верховной власти в России является народ, что ему добиться освобождения можно, подняв восстание против самодержавия. Политическое сознание декабристов стало пробуждаться в первые десятилетия 19 века. Определенное влияние на становление их мировоззрения оказала Великая Французская революция конца 18 века, революции в Европе и Отечественная война 1812 года. Именно война со всей ее глубиной поставила перед декабристами вопрос о судьбах Родины. “Мы были детьми 12 года,”- говорил Д. Муравьев (один из декабристов).

Первым тайным обществом возникло в 1816г., которое называлось “Союз спасения или общество истинных и верных сынов отечества”. Затем появилось “Северное” и “Южное” общества, “Союз благоденствия” и, наконец, - “Общество соединенных славян”.

Уже в первом тайном обществе была определена цель движения. Ввод конституции и отмена крепостного права - выводы, послужившие основой для дальнейшего развития взглядов декабристов. “Союз благоденствия” выдвинул на первый план задачу по формированию общественного мнения, опираясь на которое они рассчитывали совершить государственный переворот. Для того, чтобы передовое общественное мнение оказало давление на правящие круги, овладело умом ведущих деятелей страны, члены “Союза благоденствия” принимали участие во многих благотворительных обществах, создавали управы, ланкастерские школы, литературные общества, вели широкую пропаганду взглядов, создавали литературные альманахи, защищали несправедливо осужденных, выкупали крепостных - талантливых самородков.

На одном из заседаний “Союза благоденствия” выступил Пестель, доказав все выгоды и преимущества республиканского строя. Взгляды Пестеля были поддержаны.

Идейно политическая борьба между умеренным и радикальным крылами “Союза благоденствия” , стремление развернуть активную борьбу с самодержавием заставило руководство Союза распустить в 1821г. его, чтобы освободиться от умеренных колеблющихся и случайных попутчиков и создать обновленную, строго законспирированную организацию.

После 1821-22гг. возникают две новые организации декабристов - “Северное” и “Южное” общества (Эти общества подготовили вооруженное восстание 14 декабря 1825г.). “Северное“ общество возглавлял Муравьев и Рылеев, а “Южное” - Пестель.

Члены общества подготовили и обсудили два прогрессивных документа: “Русскую правду” Пестеля и “Конституцию” Муравьева. Наиболее радикальными взглядами отличалась “Русская правда”, в которой провозглашалось уничтожение крепостного права, полное равенство всех граждан перед законом, Россия провозглашалась республикой, единым и неделимым государством, отвечающей федеративному устройству государства. Население имело одинаковые права и выгоды, равные обязанности нести все тяготы. В “Русской правде” говорилось, что обладание другими людьми, как своей собственностью, без предварительного с ним согласия - есть дело постыдное, противное сущности человечества, законам естества, законам христианства. Поэтому не может боле существовать в России право одному человеку управлять другим.

Согласно положениям “Русской правды” при решении аграрного вопроса Пестель исходил из того, что земля - есть общественное достояние, что каждый гражданин России имеет право получить земельный надел. Однако, признавалась частная собственность на землю. Пестель не хотел уничтожить помещичье землевладение, оно должно быть ограничено.

“Русская правда” определяла, что высшая законодательная власть должна принадлежать народному вече, которое избиралось в количестве 500 человек на 5 лет. Исполнительную власть осуществляла избираемая народным вечем на 5 лет Державная дума, состоявшая из 5 человек. Ежегодно 20 % членов народного вече и Державной думы переизбиралось. Председатель Державной думы являлся президентом страны. Президент избирался из членов народного вече, при условии нахождении претендента на пост президента в составе народного вече в течение 5 лет. Внешний контроль власти должен был осуществлять Верховный собор, состоявший из 120 человек. Законодательную власть на местах должны были осуществлять окружные, уездные и волостные наместные собрания, а исполнительную - окружные, уездные и волостные правления. Возглавлять наместные органы должны были выборные посадники, волостные собрания - волостной производитель, избираемый на один год.

Разработанная Муравьевым “Конституция” России предлагала ликвидацию самодержавия и сословное деление населения, провозглашала всеобщее равенство граждан, неприкосновенность личной собственности и имущества, свободу слова, печати, собраний, вероисповедания, передвижения и выбора профессии. “Конституция” Муравьева также провозглашала отмену крепостного права. Крестьяне наделялись землей, причем крестьяне получали по 2 десятины земли на двор. Земля, которой владел крестьянин до введения “Конституции”, автоматически приписывалась к его личной собственности.

Консервативность “Конституции” проявлялась в вопросе о гражданстве. Гражданином России мог стать тот, которому было не менее 21 года, который имел постоянное место жительства, обладал недвижимой собственностью на сумму не менее 500 рублей или движимой собственностью на сумму не менее 1000 рублей, который платил исправно налоги и не находился у кого-либо в услужении. Гражданин обладал правом избирать. Этот имущественный ценз лишал возможности участвовать в политической деятельности страны большую часть населения.

Россия - федеральное государство, состоявшее из 13 держав и двух областей. Державы делились на уезды.

Высшим законодательным органом государства являлось двухпалатное народное вече, состоявшее из верховной думы и палаты народных представителей(нижняя палата). В верховную думу избиралось 40 депутатов. В палату народных представителей избиралось 450 депутатов, по одному человеку от 500.000 представителей мужского населения страны. Депутаты избирались на 6 лет. Каждые два года 1/3 часть палаты переизбиралась. На местах законодательным органом являлось державное вече, избираемое на 2 года. Высшая исполнительная власть в стране принадлежала, согласно “Конституции”, императору, который был верховным главнокомандующим, он назначал послов, верховных судей и министров. Оклад императора определялся в размере 8.000.000 рублей ежегодно. Исполнительная власть в Державе осуществлялась державным правителем, наместником, избираемым на 3 года народным вечем. Судебными органами были Державное и Верховное судилища. Судьи выбирались и не сменялись.

В России вводилась всеобщая воинская повинность.

После неудавшегося восстания декабристов 14 декабря 1825 года члены “Северного” и “Южного” обществ были арестованы и судимы, пятерых из которых казнили, а остальных отправили на каторжную работу.

Но дело декабристов не пропало зря, декабристы породили новую плеяду революционеров.

После восстания декабристов власть ответила годами реакции. Но и в эти года возникали подпольные революционные организации, кружки, возникло либерально-буржуазное течения, получившие названия славянофилов и западников. Славянофилы считали, что надо опираться на народ в достижении целей, а западники - надо использовать передовой опыт европейских государств. В 40-ые годы в России появляется организация, во главе которой стал Петрашевский. Они первые поставили вопрос о возможности существования в России социализма.

Причины подъема общественного движения. Главная - coxpанение старой социально-политической системы и в первую очередь самодержавного строя с его полицейским аппаратом, привилегиро ванным положением дворянства, отсутствием демократических сво­бод. Другая- нерешенность аграрно-крестьянского вопроса, Половинчатость реформ 60-70-х годов и колебания правительственного курса также активизировали общественное движение.

Отличительной чертой общественной жизни России второй поло­вины XIX в. было отсутствие мощных антиправительственных выступлений широких народных масс. Крестьянские волнения, вспых­нувшие после 1861 г., быстро сошли на нет, рабочее движение находилось в зачаточном состоянии.

В пореформенный период окончательно оформились три направ­ления в общественном движении - консерваторы, либералы и ради­калы. У них были разные политические цели, организационные фор­мы и методы борьбы.

Консерваторы. Консерватизм второй половины XIX в. остался в идеологических рамках теории «официальной народности». Самодержавие по прежнему объявлялось важнейшим устоем государства,. Православие провозглашалось основой духов­ной жизни народа и активно насаждалось. Народность означала еди­нение царя с народом, что подразумевало отсутствие почвы для социальных конфликтов. В этом консерваторы видели своеобразие исторического пути России.

Идеологами консерваторов были К. П. Победоносцев, Д. А. Тол­стой, М. Н. Катков.

Либералы. Они отстаивали идею об общем с Западной Европой пути исто­рического развития России.

Во внутриполитической области либералы настаивали на введе­нии конституционных начал, демократических свобод и продолже­нии реформ. Они выступали за создание общероссийского выборного органа (Земского собора), расширение прав и функций местных ор­ганов самоуправления (земств). Политическим идеалом для них была конституционная монархия. В социально-экономической сфере они приветствовали развитие капитализма и свободы предпринимательства.

Они считали рефор­мы главным методом социально-политической модернизации России Они были готовы к сотрудничеству с самодержавием. Поэтому их деятельность в основном состояла в подаче на имя царя «адре­сов»- ходатайств с предложением программы преобразований. Идеологами либералов являлись ученые, публицисты, земские деятели (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин. Либералы не создали устойчивой и организационно оформленной оппозиции правительству.

Особенности российского либерализма: его дворянский характе из-за политической слабости буржуазии и готовность к сближен и с консерваторами. Их объединяла боязнь народного «бунта».

Радикалы. Представители этого направления развернули активную антиправительственную деятельность. В отличие от консерваторов и либералов они стремились к насильственным методам преобразования России и коренному переустройству общества (революционный путь).

«Шестидесятники». Подъем крестьянского движения в 1861- 862 гг. был ответом народа на несправедливость реформы 19 февраля. Это активизировало радикалов, которые надеялись на крестьянкое восстание.

В 60-е годы сложилось два центра радикального направления, один - вокруг редакции «Колокола», издаваемого А. И. Герценом Лондоне. Он пропагандировал свою теорию «общинного социализма» и резко критиковал грабительские условия освобождения крестьян. Второй центр возник в России вокруг редакции журнала «Современник». Его идеологом стал Н. Г. Чернышевский, кумир разночинской молодежи того времени. Он также критиковал правительство за сущность реформы, мечтал о социализме, но в отличие от А. И. Герцена видел необходимость использования Россией опыта европейской модели развития.

«Земля и воля» (1861-1864). Своим программным документом землевольцы считали статью Н. П. Огарева «Что нужно народу?», опубликованную в июне 1861 г. в «Колоколе». В качестве главных требований выдвигались передача земли крестьянам, развитие мест­ного самоуправления и подготовка к будущим активным действиям для преобразования страны.«Земля и воля» была первой крупной революционно-демократи­ческой организацией. В нее входило несколько сотен членов из раз­ных социальных слоев: чиновники, офицеры, литераторы, студенты.

Спад кре­стьянского движения, усиление полицейского режима - все это привело к их само­роспуску или разгрому. Одни участники организаций были арестова­ны, другие эмигрировали. Правительству удалось отбить натиск ра­дикалов первой половины 60-х годов.

Среди народников сложилось два направления: революцион­ное и либеральное.Революционные народники. Их идеи - Будущее страны - в общинном со­циализме. Их идеологами - М. А. Бакуниным, П. Л. Лавровым и П. Н. Ткачевым - были разработаны теоретические основы трех течений революционного народничества - бунтарского (анархического), пропагандистского и за­говорщического.

М. А. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. задача - идти в народ и разжигать всероссийский бунт. Рассматривая государство как инструмент несправедливости и угнетения, он при­зывал к его уничтожению. Эта идея стала основой теории анархизма.

П. Л. Лавров не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки кре­стьянства.

П. Н. Ткачев, так же как и П. Л. Лавров, не считал крестьянина готовым к революции. В то же время он называл русский народ «коммунистом по инстинкту», которого не надо учить социализму. |По его мнению, узкая группа заговорщиков (профессиональные рево­люционеры), захватив государственную власть, быстро вовлечет на­род в социалистическое переустройство.

В 1874 г., опираясь на идеи М. А. Бакунина, более 1000 моло­дых революционеров предприняли массовое «хождение в народ», на­деясь поднять крестьян на восстание. Результаты были ничтожны. Народники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственниче­ской психологией крестьян. Движение было разгромлено, агитаторы арестованы.

«Земля и воля» (1876-1879). В 1876 г. уцелевшие участники «хождения в народ» образовали новую тайную организацию, с 1878 г. принявшую название «Земля и воля». Ее программа преду­сматривала осуществление социалистической революции путем свер­жения самодержавия, передачу всей земли крестьянам и введение «мирского самоуправления» в деревне и городах. Во главе организа­ции стояли Г. В. Плеханов, А. Д. Михайлов, С. М. Кравчинскии, IН. А. Морозов, В. Н. Фигнер и др.

Часть народников вновь вернулась к идее необходимости террористической борьбы. К этому их побуждали и правительственные репрессии, и жажда активной деятельности. Споры по тактическим и программным вопросам привели к расколу «Земли и воли».

«Черный передел». В 1879 г. часть землевольцев (Г. В. Плеха­нов, В. И. Засулич, Л. Г. Дейч, П. Б. Аксельрод) образовали органи­зацию «Черный передел» (1879-1881). Они сохранили верность ос­новным программным принципам «Земли и воли» и агитационно-пропагандистским методам деятельности.

«Народная воля». В том же году другая часть землевольцев соз­дала организацию «Народная воля» (1879-1881). Ее возглавили

A. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская, Н. А. Морозов,

B. Н. Фигнер и др. Они входили в Исполнительный коми­тет - центр и главный штаб организации.

Программа народовольцев отражала их разочарование в револю­ционном потенциале крестьянских масс. Они считали, что народ за­давлен и доведен до рабского состояния царским правительством. Поэтому своей главной задачей они полагали борьбу с государством. Программные требования народовольцев включали: подготовку поли­тического переворота и свержение самодержавия; созыв Учредитель­ного собрания и установление в стране демократического строя; уничтожение частной собственности, передачу земли крестьянам, фабрик - рабочим.

Народовольцы провели ряд террористических акций против пред­ставителей царской администрации, но главной своей целью считали убийство царя. Они предполагали, что это вызовет политический кризис в стране и всенародное восстание. Однако в ответ на террор правительство усилило репрессии. Большинство народовольцев было арестовано. Оставшаяся на свободе С. Л. Перовская организовала покушение на царя. 1 марта 1881 г. Александр II был смертельно ранен и через несколько часов скончался.

Этот акт не оправдал ожиданий народников. Он еще раз под­твердил неэффективность террористических методов борьбы, привел к усилению реакции и полицейского произвола в стране.

Либеральные народники. Это направление, разделяя идею рево­люционных народников об особом, некапиталистическом пути разви­тия России, отличалось от них неприятием насильственных методов борьбы. Народники-либералы не играли заметной роли в обществен ном движении 70-х годов. В 80-90-е годы их влияние возросло. Это было связано с потерей авторитета революционных народников в радикальных кругах из-за разочарования в террористических мето­дах борьбы. Либеральные народники выражали интересы крестьян, требовали уничтожения остатков крепостничества, ликвидации поме­щичьего землевладения. Они призывали к проведению реформ для постепенного улучшения жизни народа. Основным направлением своей деятельности они из­брали культурно-просветительскую работу среди населения

Радикалы в 80 -90-х годах XIX в. В этот период в радикаль­ном движении произошли коренные изменения. Революционные на­родники потеряли свою роль главной антиправительственной силы. На них обрушились мощные репрессии, от которых они не смогли оправиться. Многие активные участники движения 70-х годов разо­чаровались в революционном потенциале крестьянства. В связи с этим радикальное движение раскололось на два противостоящих и даже враждебных друг другу лагеря. Первый сохранил привержен­ность идее крестьянского социализма, второй увидел в пролетариате главную силу общественного прогресса.

Группа «Освобождение труда». Бывшие активные участники «Черного передела» Г. В. Плеханов, В. И. Засулич, Л. Г. Дейч и В. Н. Игнатов обратились к марксизму. В этой западно-европей­ской теории, созданной К. Марксом и Ф. Энгельсом в середине XIX в., их привлекла идея достижения социализма путем пролетар­ской революции.

В 1883 г. в Женеве была образована группа «Освобождение тру­да». Ее программа: полный разрыв с народничеством и народниче­ской идеологией; пропаганда марксизма; борьба с самодержавием; создание рабочей партии. Важнейшим условием социального про­гресса в России они считали буржуазно-демократическую револю­цию, движущей силой которой будут городская буржуазия и проле­тариат.

Группа «Освобождение тру­да» действовала за границей и не была связана с возникавшим в России рабочим движением.

Идейно-теоретическая деятельность группы «Освобождение тру­да» за рубежом и марксистских кружков в России подготавливали почву для возникновения российской политической партии рабочего класса.

Организации рабочих. Рабочее движение в 70-80-х годах раз­вивалось стихийно и неорганизованно. Рабочие выдвигали лишь эко­номические требования - повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, отмена штрафов.

Наиболее крупным событием стала забастовка на Никольской ма­нуфактуре фабриканта Т. С. Морозова в Орехово-Зуеве в 1885 г. (Морозовская стачка). Рабочие впервые потребовали государственно­го вмешательства в их отношения с фабрикантами.

В результате был издан закон 1886 г. о порядке найма и увольне­ния, упорядочении штрафов и выплаты заработной платы.

«Союз борьбы за освобождение рабочего класса». В 90-е годы XIX в. в России наметился промышленный подъем. Это способство­вало увеличению численности рабочего класса и созданию более благоприятных условий для его борьбы. Начались забастовки рабо­чих, занятых в разных отраслях:

В 1895 г. в Петербурге разрозненные марксистские кружки объе­динились в новую организацию - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Его создателями были В. И. Ленин, Л. Мартов и др. Они попытались встать во главе стачечного движения, издавали лис­товки и направляли пропагандистов в рабочие кружки для распро­странения марксизма среди пролетариата. Под влиянием «Союза борьбы» в Петербурге начались стачки.Забастовщики требовали сократить продолжительность рабочего дня до 10,5 ч, Упорная борьба, заставила правительство пойти на уступки: был издан за­кон о сокращении рабочего дня до 11,5 ч. С другой - оно обруши­ло репрессии на марксистские и рабочие организации, часть членов которых сослали в Сибирь.

Среди оставшихся на свободе социал-демократов во второй поло­ни не 90-х годов начал распространяться «легальный марксизм». П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский и др., Они выступали за реформистский путь преобразова­ния страны в демократическом направлении.

Под влиянием «легальных марксистов» часть социал-демократов России перешла на позиции «экономизма». Главную задачу рабочего движения «экономисты» видели в улучшении условий труда и быта. Они выдвигали только экономические требования

В целом среди российских марксистов в конце XIX в. не было единства. Одни (во главе с В. И. Ульяновым-Лениным) выступали за создание политической партии, которая повела бы рабочих на осу­ществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата, другие, отрицая рево­люционный путь развития, предлагали ограничиться борьбой за улучшение условий жизни и труда трудящихся России.

В первой половине XIX в. во всем мире обострилась идейная и общественно-политическая борьба. Россия не была исключением. Однако, если в ряде стран эта борьба закончилась победой буржуазных революций и национально-освободительных движений, то в России правящая верхушка сумела сохранить существовавший экономический и социально-политический строй.

Причины подъема общественного движения. Основная причина растущее понимание всем обществом отставания России от более передовых западно-европейских стран. Не только прогрессивно мыслящие представители дворянства и формирующейся из разночинцев интеллигенции, но и помещики-крепостники (даже императоры Александр I и Николай I) ощущали необходимость кардинальных перемен. Поэтому идеологи разных слоев общества разрабатывали свои программы приспособления социально-политической системы России к требованиям времени. Русская общественная мысль, тесно связанная с западноевропейской, имела своеобразные черты. В то время как в Западной Европе многие мыслители искали пути совершенствования буржуазного общества, в России создавались теории или ломки самодержавнокрепостнического строя, или его постепенного изменения, или консервации.

На развитие общественного движения большое влияние оказывали народные волнения. О недовольстве свидетельствовали выступления разных слоев населения: частновладельческих крестьян (Поволжье, Украина, Польша, Армения, Азербайджан, Грузия); городской бедноты (Петербург, Тамбов); работных людей (Урал и Владимирская губерния); солдат и матросов (Петербург и Севастополь); военных поселян (Новгородская и Херсонская губернии, Чугуево на Слободской Украине). В первой половине XIX в. народные волнения не приняли массового размаха, характерного для XVII-XVIII вв. Однако они стимулировали формирование антикрепостнической идеологии, заставляли правительство усиливать репрессии и искать идеологическое обоснование существовавшего в России социально-политического строя.

Общественное движение развивалось на фоне подъема национального самосознания и споров в печати о будущем России, о ее месте в мировой истории. Участниками общественного движения были в основном дворяне.

2+1 Оживление идейной борьбы и общественного движения обусловли* валось, с одной стороны, желанием правящих кругов сохранить свои привилегии, спасти крепостнические отношения и самодержавный строй, а с другой - непрекращающимися народными волнениями и стремлением части общества выступить защитником народа. Этот процесс не смогла затормозить охранительная политика правительства.

В первой четверти XIX в. в России не сложились еще идейно и организационно оформленные общественно-политические направления.

Сторонники разных политических концепций часто действовали в рамках одной организации, в спорах отстаивая свой взгляд на будущее страны. Однако представители радикального направления оказались более активными. Они первыми выступили с программой преобразования экономического и социально-политического строя России. Пытаясь осуществить ее, они подняли восстание против самодержавия и крепостничества.

ДЕКАБРИСТЫ Зарождение движения дворянских революционеров обусловливалось как внутренними процессами, происходившими в России, так и международными событиями первой четверти XIX в.

Причины и характер движения. Главная причина - понимание лучшими представителями дворянства, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшей судьбы страны.

Важной причиной явилась Отечественная война 1812 г. и пребывание русской армии в Европе в 1813-1815 гг. Будущие декабристы называли себя «детьми 12-го года». Они поняли, что народ, спасший Россию от порабощения и освободивший Европу от Наполеона, заслуживает лучшей участи. Знакомство с европейской действительностью убедило передовую часть дворян в том, что крепостное состояние русского крестьянства необходимо изменить. Подтверждение этим мыслям они находили в произведениях французских просветителей, которые высказывались против феодализма и абсолютизма. Идеология дворянских революционеров складывалась и на отечественной почве, так как многие государственные и общественные деятели уже в XVIII - начале XIX в. выступали с осуждением крепостного права.

Формированию революционного мировоззрения у части русских дворян способствовала и международная обстановка. По образному выражению П.И. Пестеля, одного из самых радикальных руководителей тайных обществ, дух преобразования заставлял «везде умы клокотать».

242 «Что ни почта, то революция», - говорил он, намекая на получение в России информации о революционном и национально-освободительном движении в Европе и Латинской Америке. Идеология европейских и российских революционеров, их стратегия и тактика во многом совпадали. Поэтому восстание в России в 1825 г. стоит в одном ряду с общеевропейскими революционными процессами. Они имели объективно буржуазный характер.

Однако в общественном движении России была своя специфика. Она выражалась в том, что в России фактически не было буржуазии, способной бороться за свои интересы и за демократические преобразования. Широкие народные массы были темны, необразованны и забиты.

Они долго еще сохраняли монархические иллюзии и политическую инертность. Поэтому революционная идеология, понимание необходимости модернизации страны складывались в начале XIX в. исключительно у передовой части дворянства, выступившей против интересов своего сословия. Круг революционеров был крайне ограничен - в основном, представители родовитого дворянства и привилегированного офицерского корпуса.

Тайные общества в России появились на рубеже XVIII-XIX вв. Они имели масонский характер, и их участники разделяли, в основном, либерально-просветительскую идеологию. В 1811-1812 гг. действовал кружок «Чока» из 7 человек, созданный Н.Н. Муравьевым. В порыве юношеского идеализма его члены мечтали об основании республики на острове Сахалин. После окончания Отечественной войны 1812 г. тайные организации существовали в форме офицерских товариществ, кружков молодых людей, связанных родственными и дружескими узами.

В 1814 г. в Петербурге Н.Н. Муравьевым была образована «Священная артель». Известен также «Орден русских рыцарей», основанный М.Ф. Орловым. Эти организации фактически не предпринимали активных действий, но имели большое значение, так как в них формировались идеи и взгляды будущих руководителей движения.

Первые политические организации. В феврале 1816 г. после возвращения большей части русской армии из Европы в Петербурге возникло тайное общество будущих декабристов - «Союз спасения». С февраля 1817 г. оно было названо «Общество истинных и верных сынов Отечества». Его основали: П.И. Пестель, А.Н. Муравьев, С.П. Трубецкой. К ним присоединились К.Ф. Рылеев, И.Д. Якушкин, М.С. Лунин, С.И. Муравьев-Апостол и др.

«Союз спасения» - первая русская политическая организация, имевшая революционную программу и устав - «Статут». В нем были заложены две основные идеи переустройства российского общества - лнк 243 видадия крепостного права и уничтожение самодержавия. Крепостное право рассматривалось как позор и главный тормоз для поступательного развития России, самодержавие - как отжившая политическая система.

В документе говорилось о необходимости введения конституции, которая ограничила бы права абсолютной власти. Несмотря на жаркие споры и серьезные разногласия (некоторые члены общества горячо высказывались за республиканскую форму правления), большинство считало идеалом будущего политического устройства конституционную монархию. Это был первый водораздел во взглядах декабристов. Споры по данному вопросу продолжались вплоть до 1825 г.

В январе 1818 г. был создан «Союз благоденствия» - довольно крупная организация, насчитывавшая около 200 человек. Ее состав попрежнему оставался преимущественно дворянским. В ней было много молодежи, преобладали военные. Организаторами и руководителями стали А.Н. и Н.М. Муравьевы, С.И. и М.И. Муравьевы-Апостолы, П.И. Пестель, И.Д. Якушкнн, М.С. Лунин и др. Организация получила довольно четкую структуру. Были избраны Коренная управа - общий руководящий орган - и Совет (Дума), обладавший исполнительной властью. Местные организации «Союза благоденствия» появились в Петербурге, Москве, Тульчине, Кишиневе, Тамбове, Нижнем Новгороде.

Программам устав союза назывались «Зеленая книга» (по цвету переплета). Заговорщическая тактика и конспиративность руководителей вызвали разработку двух частей программы. Первая, связанная с легальными формами деятельности, была предназначена для всех членов общества. Вторая часть, где говорилось о необходимости свержения самодержавия, ликвидации крепостничества, введении конституционного правления и, главное, об осуществлении этих требований насильственными средствами, была известна особо посвященным.

Все члены общества принимали участие в легальной деятельности.

Они пытались воздействовать на общественное мнение. С этой целью создавались просветительские организации, издавались книги и литературные альманахи. Члены общества действовали и личным примером отпускали на волю своих крепостных, выкупали у помещиков и отпускали на волю наиболее одаренных крестьян.

Члены организации (в основном, в рамках Коренной управы) вели яростные споры о будущем устройстве России и тактике революционного переворота. Одни настаивали на конституционной монархии, другие - на республиканской форме правления. К 1820 г. стали преобладать республиканцы. Средством достижения цели Коренная управа считала заговор с опорой на армию. Обсуждение тактических вопросов - когда и как производить переворот - выявило большие разногла 244 сия между радикальными и умеренными руководителями. События в России и Европе (восстание в Семеновском полку, революции в Испании и Неаполе) вдохновляли членов организации на поиск более радикальных действий. Наиболее решительные настаивали на скорейшей подготовке военного переворота. Умеренные возражали против этого.

В начале 1821 г. из-за идейных и тактических разногласий было принято решение о самороспуске «Союза благоденствия». Предпринимая такой шаг, руководство общества намеревалось избавиться от предателей и шпионов, которые, как оно не без оснований полагало, могли проникнуть в организацию. Начался новый период, связанный с созданием новых организаций и активной подготовкой к революционному выступлению.

В марте 1821 г. на Украине было образовано Южное общество. Его создателем и руководителем стал П.И. Пестель, убежденный республиканец, отличавшийся некоторыми диктаторскими замашками. Учредителями были также А.П. Юшневский, Н.В. Басаргин, В.П. Ивашев и др.

В 1822 г. в Петербурге было образовано Северное общество. Его признанными лидерами стали Н.М. Муравьев, К.Ф. Рылеев, С.П. Трубецкой, М.С. Лунин. Оба общества «не иначе мыслили, как действовать вместе». Это были крупные для того времени политические организации, обладавшие хорошо теоретически разработанными программными документами.

Конституционные проекты. Основными обсуждавшимися проектами стали «Конституция» Н.М. Муравьева и «Русская правда» П.И. Пестеля. «Конституция» отражала взгляды умеренной части декабристов, «Русская правда» - радикальной. В центре внимания стоял вопрос о будущем государственном устройстве России.

Н.М. Муравьев выступал за конституционную монархию - политическую систему, в которой исполнительная власть принадлежала императору (наследственная власть царя сохранялась для преемственности), а законодательная власть - парламенту («Народное вече»). Избирательное право граждан ограничивалось довольно высоким имущественным цензом. Таким образом, из политической жизни страны исключалась значительная часть малоимущего населения.

П.И. Пестель безоговорочно высказался за республиканский государственный строй. В его проекте законодательной властью обладал однопалатный парламент, а исполнительной - «Державная дума» в составе пяти человек. Ежегодно один из членов «Державной думы» становился президентом республики. П.И. Пестель провозгласил принцип всеобщего избирательного права. В соответствии с идеями П.И. Пестеля в России должна была быть учреждена парламентская республика с 245 президентской формой правления. Это был один из наиболее прогрессивных политических проектов государственного устройства того времени.

В решении важнейшего для России аграрно-крестьянского вопроса П.И. Пестель и Н.М. Муравьев единодушно признали необходимость полной отмены крепостного права, личного освобождения крестьян. Эта идея красной нитью проходила через все программные документы декабристов. Однако вопрос о наделении крестьян землей решался ими по-разному.

Н.М. Муравьев, считая помещичью собственность на землю неприкосновенной, предлагал передать во владение крестьянам приусадебный участок и по 2 десятины пахотной земли на двор. Этого было явно недостаточно для ведения рентабельного крестьянского хозяйства.

По мнению П.И. Пестеля, часть помещичьей земли конфисковывалась и передавалась в общественный фонд для наделения тружеников наделом, достаточным для их «пропитания». Так впервые в России был выдвинут принцип распределения земли по трудовой норме. Следовательно, и в решении земельного вопроса П.И. Пестель выступал с более радикальных позиций, чем Н.М. Муравьев.

Оба проекта касались и других сторон социально-политической системы России. Они предусматривали введение широких демократических гражданских, свобод, отмену сословных привилегий, значительное облегчение военной службы солдат. Н.М. Муравьев предлагал федеративное устройство будущего российского государства, П.И. Пестель настаивал на сохранении неделимой России, в которой все народы должны были слиться в единый.

Летом 1825 г. южане договорились о совместных действиях с руководителями Польского патриотического общества. Тогда же к ним примкнуло «Общество соединенных славян», образовав особую Славянскую управу. Все они развернули активную агитацию в войсках с целью подготовки восстания летом 1826 г. Однако важные внутриполитические события заставили их ускорить свое выступление.

КОНСЕРВАТОРЫ, ЛИБЕРАЛЫ И РАДИКАЛЫ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.

Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще более оживилось. Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и московские салоны (домашние собрания единомышленников), кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения (в первую очередь. Московский университет), литературные журналы: «Москвитянин», «Вестник Европы», «Отечественные записки», «Современник» и другие. В общественном движении второй четверти XIX в. началось размежевание трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность консерваторов, защищавших существовавший в России строй.

Консервативное направление. Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права.

Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVin-XDC вв., приспосабливаясь к новым общественно-политическим условиям. Особое звучание для России эта идея 248 приобрела после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX в. Н.М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, «основало и воскресило Россию». Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.

Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С.С. Уваров создал теорию официальной народности.

Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии противоположных классов в русском обществе. Своеобразие заключалось в признании самодержавия как единственно возможной формы правления в России. Крепостное право рассматривалось как благо для парода и государства. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права.

Эти идеи развивались журналистами Ф.В. Булгариным и Н.И. Гречем, профессорами Московского университета М.П. Погодиным и С.П. Шевыревым. Теория официальной народности не только пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования.

Теория официальной народности вызвала резкую критику не только радикально настроенной части общества, но и либералов. Наибольшую известность получило выступление П.Я. Чаадаева, написавшего «Философические письма» с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной идеологии. В первом письме, опубликованном в журнале «Телескоп» в 1836 г., П.Я. Чаадаев отрицал возможность общественного прогресса в России, не видел ни в прошлом, ни в настоящем русского народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.

П.Я. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор. Журнал «Телескоп» закрыли. Его редактор, Н.И. Надеждин был выслан из Москвы с запрещением заниматься издательской и педагогической деятельностью. Однако идеи, высказанные П.Я. Чаадаевым, вы 249 звали большой общественный резонанс и оказали значительное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

Либеральное направление. На рубеже 30-40-х годов XIX в. среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейных течения - славянофильство и западничество. Идеологами славянофилов были писатели, философы и публицисты: К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и др. Идеологами западников - историки, юристы, писатели и публицисты: Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, В.П. Боткин, П.В. Анненков, И.И.

Панаев, В.Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы.

Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников. Славянофилы преувеличивали национальную самобытность России. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие. По их мнению, русскому народу присущ особый дух коллективизма, в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Этим они объясняли особый путь исторического развития России. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории народа и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры.

Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьянской общины, западники считали, что правительство навязало ее народу для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли.

250 Славянофилы и западники заложили в 30-50-е годы XIX в. основу либерально-реформистского направления в общественном движении.

Радикальное направление. Во второй половине 20-х - первой половине 30-х годов характерной организационной формой антиправительственного движения стали малочисленные кружки, появлявшиеся в Москве и в провинции, где не так сильно, как в Петербурге, утвердился полицейский надзор и шпионаж. Их члены разделяли идеологию декабристов и осуждали расправу с ними. Вместе с тем они пытались преодолеть ошибки своих предшественников, распространяли вольнолюбивые стихи, критиковали правительственную политику. Широкую известность приобрели произведения поэтов-декабристов. Вся Россия зачитывалась знаменитым посланием в Сибирь А.С. Пушкина и ответом ему декабристов. Студент Московского университета А.И. Полежаев за свободолюбивую поэму «Сашка» был исключен из университета и отдан в солдаты.

Большой переполох московской полиции вызвала деятельность кружка братьев П., М. и В. Критских. Его члены в день коронации Николая разбросали на Красной площади прокламации, с помощью которых пытались возбудить в народе ненависть к монархическому правлению. По личному повелению императора участников кружка заточили на 10 лет в каземат Соловецкого монастыря, а затем отдали в солдаты.

Тайные организации первой половины 30-х годов XIX в. имели в основном просветительский характер. Вокруг Н.В. Станкевича, В.Г. Белинского, А.И. Герцена и Н.П. Огарева сложились группы, члены которых изучали отечественные и иностранные политические произведения, пропагандировали новейшую западную философию. В 1831 г. образовалось «Сунгуровское общество», названное по имени его руководителя, выпускника Московского университета Н.П. Сунгурова. Студенты, члены организации, восприняли идейное наследие декабристов. Они выступали против крепостничества и самодержавия, призывали к введению в России конституции. Они не только занимались просветительской деятельностью, но и разрабатывали планы вооруженного восстания в Москве. Все эти кружки действовали непродолжительное время. Они не выросли в организации, способные оказать серьезное влияние на изменение политического положения в России.

Для второй половины 30-х годов характерен спад общественного движения в связи с разгромом тайных кружков, закрытием ряда передовых журналов. Многие общественные деятели увлеклись философским постулатом Г.В.Ф. Гегеля «все разумное действительно, все действительное разумно» и на этой основе пытались примириться с «гнусной», по оценке В.Г. Белинского, российской действительностью.

251 В 40-е годы XIX в. в радикальном направлении наметался новый подъем. Он был связан с деятельностью В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, М.В. Буташевича-Петрашевского и других.

Литературный критик В.Г. Белинский, раскрывая идейное содержание рецензируемых произведений, воспитывал у читателей ненависть к произволу и крепостничеству, любовь к народу. Идеалом политического строя для него было такое общество, в котором «не будет богатых, не будет бедных, ни царей, ни подданных, но будут братья, будут люди».

В.Г. Белинскому были близки некоторые идеи западников, однако он видел и отрицательные стороны европейского капитализма. Широкую известность приобрело его «Письмо к Гоголю», в котором он порицал писателя за мистицизм и отказ от общественной борьбы. В.Г. Белинский писал: «России нужны не проповеди, а пробуждение чувства человеческого достоинства. Цивилизация, просвещение, гуманность должны стать достоянием русского человека». Разошедшееся в сотнях списков «Письмо» имело большое значение для воспитания нового поколения радикалов.

Петрашевцы. Оживление общественного движения в 40-х годах выразилось в создании новых кружков. По имени руководителя одного из них - М.В. Буташевича-Петрашевского - его участники были названы петрашевцами. В кружок входили чиновники, офицеры, учителя, писатели, публицисты и переводчики (Ф.М. Достоевский, М.Е. СалтыковЩедрин, А.Н. Майков, А.Н. Плещеев и др.).

М.В. Петрашевский на паях создал со своими друзьями первую коллективную библиотеку, состоявшую преимущественно из сочинений по гуманитарным наукам. Пользоваться книгами могли не только петербуржцы, но и жители провинциальных городов. Для обсуждения проблем, связанных с внутренней и внешней политикой России, а также литературы, истории и философии члены кружка устраивали свои собрания - известные в Петербурге «пятницы». Для широкой пропаганды своих взглядов петрашевцы в 1845-1846 гг. приняли участие в издании «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка». В нем они излагали сущность европейских социалистических учений, особенно Ш. Фурье, оказавшего большое влияние на формирование их мировоззрения.

Петрашевцы решительно осуждали самодержавие и крепостное право. В республике они видели идеал политического устройства и намечали программу широких демократических преобразований. В 1848 г.

М.В. Петрашевский создал «Проект об освобождении крестьян», предлагая прямое, безвозмездное и безусловное освобождение их с тем наделом земли, который они обрабатывали,- Радикальная часть петрашев 252 цев пришла к выводу о назревшей необходимости восстания, движущей силой которого должны были стать крестьяне и горнозаводские рабочие Урала.

Кружок М.В. Петрашевского был раскрыт правительством в апреле 1849 г. К следствию привлекли более 120 человек. Комиссия квалифицировала их деятельность как «заговор идей». Несмотря на это, участники кружка были жестоко наказаны. Военный суд приговорил 21 человека к смертной казни, но в последнюю минуту расстрел был заменен бессрочной каторгой. (Инсценировка расстрела очень выразительно описана Ф.М. Достоевским в романе «Идиот».) Деятельность кружка М.В. Петрашевского положила начало распространению в России социалистических идей.

А.И. Герцен и теория общинного социализма. Дальнейшее развитие социалистических идей в России связано с именем А.И. Герцена. Он и его друг Н.П. Огарев еще мальчиками дали клятву бороться за лучшее будущее народа. За участие в студенческом кружке и пение песен с «гнусными и злоумышленными» выражениями в адрес царя они были арестованы и отправлены в ссылку. В 30-40-х годах А.И. Герцен занимался литературной деятельностью. Его произведения содержали идею борьбы за свободу личности, протест против насилия и произвола. Поняв, что в России невозможно пользоваться свободой слова, А.И. Герцен в 1847 г. уехал за границу. В Лондоне он основал «Вольную русскую типографию» (1853 г.), выпустил 8 книг сборника «Полярная звезда», на титуле которых поместил миниатюру из профилей 5 казненных декабристов, организовал вместе с Н.П. Огаревым издание первой бесцензурной газеты «Колокол» (1857-1867 гг.). Последующие поколения революционеров видели огромную заслугу А.И. Герцена в создании вольной русской прессы за границей.

В молодости А.И. Герцен разделял многие идеи западников, признавал единство исторического развития России и Западной Европы. Однако близкое знакомство с европейскими порядками, разочарование в результатах революций 1848-1849 гг. убедили его в том, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу. В связи с этим он занялся поиском принципиально нового, справедливого общественного устройства и создал теорию общинного социализма. Идеал общественного развития А.И. Герцен видел в социализме, при котором не будет частной собственности и эксплуатации. По его мнению, русский крестьянин лишен частнособственнических инстинктов, привык к общественной собственности на землю и ее периодическим переделам. В крестьянской общине А.И. Герцен видел готовую ячейку сопиалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин вполне го 253 тов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма. Вопрос о путях перехода к социализму решался А.И. Герценом противоречиво. В одних работах он писал о возможности народной революции, в других - осуждал насильственные методы изменения государственного строя. Теория общинного социализма, разработанная А.И. Герценом, во многом служила идейным основанием деятельности радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х годов XIX в.

В целом вторая четверть XIX в. была временем «наружного рабства» и «внутреннего освобождения». Одни - молчали, напуганные правительственными репрессиями. Другие - настаивали на сохранении самодержавия и крепостничества. Третьи - активно искали пути обновления страны, совершенствования ее социально-политической системы. Основные идеи и направления, сложившиеся в общественно-политическом движении первой половины XIX в., с незначительными изменениями продолжали развиваться и во второй половине века.